Señor Presidente:

Señora Presidenta de la Comisión de Cultura,

Señora Ponente,

Señor Ponente:

Señoras y señores senadores,

 

Hay leyes que llegan a bajo nivel ante el Parlamento y que, en el camino, enriquecidas por el trabajo de las asambleas, se convierten en un hito para las políticas que llevan.

A la vista del trabajo - intenso - al que la Comisión de Cultura, Educación y Comunicación ha sometido el texto que se le ha propuesto, creo que la que escribimos hoy contará entre las grandes leyes de la política cultural francesa.

En efecto, tal abundancia de enmiendas no puede ser más que un signo manifiesto de la importancia que le concede.

Ya sea que el Gobierno comparta las conclusiones del trabajo de la Comisión o no las comparta - y luego se verá que está lejos de compartirlas todas -, conviene alegrarse de que el Senado se haya hecho con ellas.

Si todo contribuye a hacer de este debate un momento importante para el futuro de la cultura en Francia, me queda por precisar, independientemente de la discusión en el fondo que vamos a entablar, la intención del Gobierno en esta ley.

Que la gran mutación, en la que se conjugan lo digital y la globalización, sacuda la vida cultural de nuestro país, todos convengan aquí.

Patrimonio, vida artística, acceso a la cultura: no hay un campo de la acción cultural que no se vea afectado, de cerca o de lejos, por estos cambios, en los que se pueda ver la marca de nuestra época.

Se impone entonces una pregunta: en estas nuevas condiciones, ¿las normas y las disposiciones que hemos adoptado en el pasado para organizar la vida cultural siguen teniendo la misma eficacia hoy y lo seguirán teniendo mañana?

Hacer esa pregunta es contestarla.

Adaptarnos a esta nueva realidad es tanto más necesario cuanto que necesitamos una vida artística rica y diversificada, un patrimonio preservado, para enriquecer y consolidar esos vínculos que nos unen - esos vínculos con los que formamos una Nación.

Los trágicos acontecimientos de 2015 han fortalecido al Gobierno en esta convicción. Por eso lo ha convertido en una de sus principales prioridades.

En esta materia, los tiempos turbulentos que vivimos redoblan la responsabilidad del ejecutivo y del legislador. Sé que la Alta Asamblea lo tendrá muy presente durante este debate.

No nos sorprenda que se necesite un nuevo texto legislativo.

Ciertamente, no todo requiere una ley. Por eso hemos incluido en este texto sólo lo que era necesario.

Pero para reafirmar los fundamentos de nuestras políticas culturales, para modernizar una parte de nuestras disposiciones, y para consagrar una nueva libertad en nuestros códigos, se imponía una ley.

Era necesario modernizar la protección del patrimonio.

Como cada vez que hubo que redefinir su perímetro.

En efecto, hubo un tiempo en que lo que llamábamos «patrimonio» se limitaba a las obras maestras y a los grandes monumentos. Su recensión, preservación y restauración obligaron al Estado a intervenir.

Luego fue el tiempo de los alrededores y los barrios más antiguos y notables. Se trataba a la vez de proteger las huellas de nuestro pasado, porque «una obra maestra aislada, decía Malraux, es una obra maestra muerta», y de mejorar las condiciones de vida y de trabajo de los franceses.

Esto llevó a mi Ministerio a aprobar la gran ley de 1962 sobre los sectores protegidos, para salvar los barrios amenazados de abandono o destrucción y acudir en ayuda de las colectividades, obligadas a «elegir entre la excavadora y la restauración. » Malraux abrió así una nueva etapa para la protección del patrimonio, que no dejó de profundizarse.

 

Gracias a las leyes Defferre, que comprometieron la descentralización cultural, el Estado, garante de la preservación de las huellas del pasado, se sumó al indispensable concurso de las colectividades, que desde entonces no han cesado de comprometerse a su lado. Sin su acción, sin la participación decisiva de sus elegidos, nada habría sido posible.

Tanto en los castillos de los príncipes como en los de la industria, se reconoció pronto el mismo valor de existencia.

A los barrios medievales como a los barrios renacentistas, a los antiguos poblados enclavados en laderas de colina como a las ciudades obreras, a las casas construidas por anónimos, como a los edificios firmados por grandes arquitectos, se les concede hoy una gran importancia.

Su preservación y desarrollo son ahora objeto de consenso y es de celebrar. La legislación que hemos establecido a lo largo del tiempo confiere a nuestro país, a su historia y a sus territorios, un aspecto singular que nos enorgullece y que muchos otros países envidian.

No hay, creo, ningún ámbito de la vida cultural que no suscite hoy tanto apego por parte de los franceses.

El éxito de las Jornadas Europeas del Patrimonio, el compromiso de nuestros conciudadanos en las numerosas asociaciones que trabajan para salvaguardarlo, dan testimonio de ello.

Y al igual que ustedes, como todos los elegidos, como todos los habitantes de nuestro país, comparto este entusiasmo.

Se podría haber pensado - algunos todavía lo creen - que había que atenerse a ello.

Una primera visita a la Villa Cavrois, que se debe al genio de Robert Mallet-Stevens, y que fue salvada de la destrucción gracias a la atención y la tenacidad de los conservadores del patrimonio, arquitectos de los monumentos históricos, arquitectos y restauradores ya sería suficiente para convencernos de lo contrario.

El desmembramiento de lugares tan eminentes, la dispersión de su mobiliario, que ahora hay que comprar en subasta, testimonian si es necesario la necesidad de ampliar la protección del poder público a los bienes muebles vinculados a esos lugares, así como al patrimonio de menos de cien años, cuyo carácter notable no siempre es inmediatamente percibido por el gran público.

Este proyecto de ley lo hace, al igual que crea los dominios nacionales, cuyo vínculo con nuestra historia es excepcional, y que reconoce en el derecho nacional el patrimonio clasificado por la UNESCO.

Ampliar el campo de la protección del Estado era ya un primer objetivo. Pero la necesidad de esta ley es aún más profunda.

Para convencerse de ello, basta con ir hoy a muchas ciudades de tamaño medio y a muchos pueblos de Francia.

Junto a las «grandes migraciones» del éxodo rural, que invocaba Malraux para justificar la ley de 1962, debemos convocar a las más pequeñas, que han llevado a nuestros conciudadanos a instalarse en los alrededores de las ciudades y de los pueblos.  

Aquí y allá, las periferias crecen, mientras que los centros se vacían y empobrecen. Y son barrios y pueblos enteros que están hoy en peligro.

Lo que amenaza el patrimonio, ustedes lo saben mejor que yo, es la falta de vida. Lo que falta para terminarlo es la falta de uso. Las piedras no sobreviven, solo se conservan cuando están habitadas.

Todo esto no tiene nada de irremediable. La protección del patrimonio puede contribuir a revitalizar los territorios hoy amenazados. Muchos alcaldes lo han experimentado.

Lo que Chinon se ha convertido hoy, lo que Besançon, Cahors o Le Havre se han convertido, otras ciudades y pueblos de Francia pueden convertirse en ellos. Nuestra responsabilidad es ayudarlos.

Acabo de citar a Chinon y sólo puedo tomar como ejemplo el impulso dado por Yves Dauge, su antiguo colega.

Deseo que, con él, con vosotros y los alcaldes interesados, trabajemos en ello, para que la creación de las ciudades históricas sea la ocasión de repensar nuestras herramientas en materia de revitalización de los centros.

He propuesto al Primer Ministro, junto con mi colega del sector de la vivienda, que se cree una misión sobre este tema de preocupación, importante para muchos diputados y para muchos de nuestros conciudadanos de las ciudades medias y rurales.   

Por tanto, ya no se trata sólo de ampliar la protección del patrimonio, como se ha hecho hasta ahora, sino de reforzarla, aclarándola y haciéndolo más legible.

La aclaración por sí sola bastaría para hacerla más eficaz: facilitará el trabajo de los elegidos y reforzará el acompañamiento del Estado.

La legibilidad por sí sola bastaría para hacer crecer el interés y el apego que llevamos a esta herencia: cuanto más identificable sea el patrimonio, más atractivo será.

Haremos las dos cosas.

Estos son los motivos que han llevado al Gobierno a proponer al legislador la creación de las ciudades históricas. A la entrada en vigor de la ley, Francia debería contar con más de 800. Otros, lo deseo, vendrán a añadirse más adelante.

Cualquier aclaración suscita preocupaciones. Los representantes locales lo han expresado. Sus debates en la Comisión han sido reflejo de ello. ¿Quién no lo entendería?

Hay que decir que, en esta materia, muchas de las disposiciones adoptadas en el quinquenio anterior han quemado a más de un elegido. ¿No es la Ley Grenelle II, aprobada en 2010, la que ya condenaba a desaparecer a todas las ZPPAUP aún no transformadas en AVAP? Al 14 de julio de 2016, más de 600 personas se habían visto afectadas.

 

La primera de sus preocupaciones fue semántica. Os preocupaba saber si el término «ciudad histórica» podía recuperar adecuadamente el patrimonio protegido. A este primer interrogante, dejo que la historia y el sentido común respondan por mí.

La historia habla por sí sola. ¿No es acaso desde finales del siglo XIV cuando se utiliza el término «ciudad» para evocar la parte más antigua de una ciudad? Debemos este primer uso a Jehan Froissart, que lo empleó primero, en sus famosas Crónicas que relatan la Guerra de los Cien Años.

Y es Emile Zola, en Su Excelencia Eugene Rougon, que lo dejó primero de una estricta obediencia urbana, para atribuirlo a cualquier grupo de casas «con el mismo destino. »

Si bien toda ciudad es una ciudad, no toda ciudad es necesariamente una ciudad. Un caserío o un conjunto edificado pueden reivindicar perfectamente este título. ¡Querer atribuírselo no es más que ser fiel a la etimología!

En cuanto al sentido común, debería, señoras y señores senadores, convencernos de la necesidad imperiosa de renunciar a los acrónimos.

He propuesto el término «ciudad histórica» porque quiero que el patrimonio sea cada vez más visible a los ojos de nuestros conciudadanos.

Eso es porque quiero que ellos lo tomen más como propio.

Es porque quiero que reconozcan el valor de las ciudades históricas como reconocen el de los monumentos históricos.

Ya es raro que las siglas unan a las multitudes. En esta materia, AVAP y ZPPAUP se encontraban sin duda entre los más absconds y los más desconocidos del público en general.

Le dejo a usted, y volveremos a ello, saber si la denominación de «sitio patrimonial protegido» que ha elegido la ponente responde a estos objetivos. La carga poética comparada de los SPP y de las ciudades históricas me parece de tal naturaleza que le convence.

Junto a la inquietud «semántica» se ha expresado una inquietud de otro orden.

Al término de esta reforma, se interrogaron los representantes locales, ¿el acompañamiento del Estado será siempre de la misma amplitud, condición necesaria para que la protección del patrimonio esté absolutamente garantizada?

A esta pregunta, respondo sí, sin dudarlo.

Sí, el Estado seguirá estando al lado de los elegidos de los territorios, mediante la decisión que tomará de pronunciar la clasificación de las ciudades históricas, mediante el acuerdo que dará a los diferentes documentos de urbanismo y de gestión que acompañarán la clasificación, a través de las ayudas técnicas y financieras que aportará a las colectividades para la elaboración de estos documentos, mediante los dictámenes conformes y los consejos asumidos por los arquitectos de los edificios de Francia, o a través de las comisiones nacionales y regionales, en las que participarán activamente sus servicios.

No, el Estado no abandonará ni las colectividades ni el patrimonio - todo lo contrario.

 

Pero no se construye tal reforma sin los elegidos locales. Si no la llevan con nosotros, si no se reconocen en ella, no puede dar fruto.

 A fortiori porque no existe ninguna política tan asociativa como la protección del patrimonio.

A fortiori porque he deseado que las colectividades sean reforzadas, como el Estado, en el papel de garantes de esta protección.

Por tanto, estoy atenta a las soluciones que vienen de los territorios y que pueden mejorar la eficacia del texto.

De hecho, para las ciudades históricas o partes de ciudades históricas que no se verán afectadas por un plan de salvaguardia y de valorización, la señora Férat sugiere la creación de un «plan de valorización de la arquitectura y del patrimonio»que se anexaría al plan local de urbanismo.

En su opinión, esta solución permite responder a las preocupaciones expresadas. Estoy dispuesta a trabajar en este sentido. Por lo tanto, he presentado una enmienda que se basa en esta propuesta, al tiempo que realizo los ajustes que me parecen necesarios.

Les invito a que se sumen a ella, y estoy dispuesta a retomar algunas de las evoluciones que han deseado. En este punto, me parece que todo está unido para que podamos construir un compromiso transparto.

Sin embargo, en otros aspectos, su comisión y la mayoría del Senado no han mostrado la misma visión. Nuestros desacuerdos persisten. Pienso en particular en la arqueología preventiva.

Nuestra política en la materia es hoy desequilibrada. El excelente informe de la diputada Martine Faure lo ha demostrado bien.

Al reforzar los altos estándares científicos de nuestra arqueología preventiva, el proyecto resultante de los debates en la Asamblea Nacional pretendía precisamente restablecer el equilibrio.

Esto se lograba reforzando el papel de cada uno de los actores y aclarando sus respectivos ámbitos de intervención.

Aseguraba este equilibrio, garantizando el carácter científico de las excavaciones que llevaban a cabo.

Recuerdo en particular que el proyecto reconocía la participación de los servicios arqueológicos de las colectividades territoriales en el servicio público de la arqueología preventiva y reforzaba su acción mediante una habilitación perenne, en lugar de la simple autorización. Y esto sin cuestionar el papel de las empresas privadas que tienen todo su lugar, quiero decirlo aquí, en la arqueología preventiva.  

Por lo tanto, espero convencerle de que vuelva a la redacción original.

Una palabra más, para acabar con esta evocación del patrimonio.

Si nos esforzamos tanto por realzarlo, es porque participa en la atracción y en la vida cultural de nuestros territorios, lo he mencionado. Pero es también porque es un punto de referencia, de permanencia, en un mundo en constante movimiento.

Sin embargo, si miramos con tanto interés los vestigios del pasado, no es para volver allí.

Si damos tanto espacio al pasado, no es para resucitarlo, en una versión mítica y congelada para siempre, como algunos, hoy, tratan de hacer.

Si salvaguardamos el patrimonio, es porque nos recuerda que los hombres han pasado antes que nosotros, y que otros vendrán después de nosotros.

Si preservamos la herencia, es porque nos recuerda que somos mortales, y que debemos luchar contra los que pretenden construir - o levantar según - una Francia eterna que nunca ha existido más que en sus fantasías más locas y más peligrosas.

Por tanto, no hagamos de la protección del patrimonio un pretexto para cerrar el futuro.

No dejemos el patrimonio a quienes lo utilizan para fustigar mejor la creación contemporánea.

Preservemos el legado, permaneciendo más abiertos que nunca a la invención y a la creatividad.

¿Quién negaría hoy que el Louvre fue realzado en su esplendor por la Pirámide de Pei?  

Estar atento al pasado, estar abierto al futuro: esta es la ambición que persigue el gobierno. Por eso ha querido reunir creación y patrimonio en un mismo texto.

Esta es la lucha que libra. Por ello, ha deseado que el artículo 1 de este proyecto de ley eleve la libertad de creación al rango de libertad fundamental.

Por tanto, no puedo sino alegrarme del voto conforme de su Comisión.

A veces se ha criticado a este artículo, incluso en este hemiciclo, por no ser normativo. A veces se le ha reprochado su sobriedad. El poder de una ley, usted lo sabe mejor que yo, no se mide por la jurisprudencia que va a crear.

Una ley no siempre está ahí para obligar; también está ahí para hacer posible.

Esta ley reforzará a Francia como un país donde el arte y la creación tienen un lugar singular.

Esta ley consagrará a Francia como un país donde la política no dicta su ley al arte, y no deja ninguna toma a los que tendrían la intención de hacerlo. 

Esta nueva libertad sólo tiene interés, por supuesto, si existe un espacio para ejercerla.

Ya que hemos hablado largo y tendido sobre el edificio y su conservación, me permitiréis volver allí, para evocar el edificio y su innovación. Quiero hablar de arquitectura.

Y en este punto no puedo sino lamentar, no puedo sino lamentar, el destino que su comisión ha reservado a la mayor libertad que hemos ofrecido a los arquitectos.

 

Usted reivindica su apego a una creación artística libre, pero se niega a conceder a los arquitectos la libertad de experimentar - en condiciones sin embargo enmarcadas.

 

Ustedes se preocupan de que las periferias y las entradas de las ciudades se confundan tanto que son uniformes, y rechazan que los arquitectos intervengan más en las construcciones individuales, para las pequeñas superficies.

Malraux mismo, al presentar la ley de 1962, rechazaba a todos los que se jactaban de ser defensores del patrimonio construyendo de lo nuevo a lo viejo.

Ya cuando se trataba de un edificio nuevo invitaba a elegir la modernidad. Porque decía, «cuando el viejo entra en juego, la reconstrucción conduce inevitablemente al sucedáneo». Tendremos un debate en este hemiciclo.

Y espero que, en este debate, siga siendo fiel a Malraux, de quien usted se reivindica a menudo.

Al igual que los arquitectos, los artistas necesitan condiciones propicias y sostenibles para atreverse a crear libremente. Ahora bien, es un hecho que lo digital y la globalización los transforman.

Estos grandes cambios modifican en particular en profundidad las relaciones entre los actores - artistas, productores, difusores o distribuidores. Por tanto, planteemos la pregunta: ¿qué disposiciones deben modernizarse para garantizar a los artistas unas condiciones perennes, favorables a la creación? ¿Qué disposiciones hay que reafirmar y completar?

A este respecto, reitero un método: impulsar las negociaciones entre los actores, ya que son los que mejor pueden determinar lo que les resulta colectivamente más beneficioso. Por lo tanto, la ley no se utilizará únicamente cuando sea necesario: ya sea para aprobar acuerdos o para asumir una responsabilidad que las partes interesadas no hayan querido asumir, como hice en el libro.

Teniendo en cuenta todo este proceso - incluidas las luchas que llevo a cabo en el seno de las instancias comunitarias en favor del derecho de autor, incluidos los que yo demando contra la oferta ilegal - por lo que les pido que examinen este texto y juzguen las enmiendas que les propone el ponente.

Así, para reequilibrar las relaciones entre los artistas y los productores de cine en la era digital, hemos adaptado nuestras disposiciones para que estas relaciones sean más transparentes.

A este respecto, no puedo sino alegrarme de que, por iniciativa de David Assouline y del Grupo Socialista, haya transpuesto al sector audiovisual lo que los diputados han aprobado para el cine, porque es un verdadero progreso.

En cambio, por lo que se refiere a las relaciones entre los productores y las emisoras, las negociaciones están en curso, después de que se haya celebrado un primer acuerdo, esperado desde hace mucho tiempo, entre France Télévisions y los productores.

Por lo tanto, debe evitarse todo lo que desequilibre esas negociaciones o sorprenda a los actores. Por ello, no puedo sino discrepar con las enmiendas aprobadas en comisión sobre este tema por iniciativa del ponente.

 

 

Asimismo, hemos privilegiado la transparencia para reequilibrar las relaciones entre artistas-intérpretes y productores de música, por una parte, y entre productores y plataformas de música en línea, por otra.

Así, el desarrollo equitativo de la música en línea ha sido objeto de un acuerdo firmado por numerosas organizaciones del sector musical, bajo la dirección de Marc Schwartz. También en este caso se están llevando a cabo otras negociaciones. Además, se están siguiendo de cerca a nivel internacional, ya que este acuerdo no tiene precedentes. Por consiguiente, también en este caso es importante no hacer nada que pueda desequilibrar esas negociaciones. 

Lamento, en cambio, que se niegue a ampliar la licencia legal al webcasting lineal, que no presenta ninguna dificultad en la medida en que no hacemos más que aplicar el principio de neutralidad tecnológica. Espero convencerle de que reconsidere su decisión.  

Las disposiciones que rigen el cine, el audiovisual y la música necesitan, pues, ser modernizadas, porque están expuestas en primer lugar a las transformaciones digitales y a la globalización. Otros, por el contrario, necesitan afirmarse o completarse.

En primer lugar, la libertad de programación y la libertad de difusión. Son la base de nuestra historia. Son nuestro orgullo. Sin ella, ninguna vida cultural sería posible. Más que nunca, es importante preservarlas. Por tanto, estoy muy atenta a que estas libertades estén garantizadas.

Son también todas las disposiciones que ofrecen un marco duradero para la intervención pública en materia cultural las que necesitan afirmarse.

Son las etiquetas, a las que es necesario dar un fundamento jurídico indiscutible.

Se trata de los derechos sociales, que se trata de abrir a las profesiones del circo y de la marioneta, después de que el régimen de la intermitencia haya sido consagrado en la ley relativa al diálogo social y al empleo.

Es la formación de los artistas en ciernes, en nuestros centros de educación superior cultura, en las clases preparatorias públicas de las escuelas de arte - que serán reconocidas por autorización - y en las clases preparatorias de la enseñanza superior del espectáculo vivo, que sustituyen a las CEPI.

Es el carácter inalienable de las colecciones públicas, que os proponemos conceder a las de los Fondos regionales de arte contemporáneo.

 

Señoras y señores senadores,

Como habrán comprendido, mi preocupación es dar a los artistas la posibilidad de crear libremente, en este nuevo entorno, tomando las disposiciones y reforzando los medios que se imponen.

Se trata de permitir a los actores culturales que trabajan con ellos ejercer su profesión en un entorno seguro. Se trata de apoyar el empleo en este sector y dar mejores garantías a los artistas profesionales.

Se trata de reforzar la protección del patrimonio, en beneficio de todos.

Porque hay que hacer todo lo posible para que se ofrezca a los franceses una vida cultural rica y diversificada.

Porque mi objetivo final sigue siendo la participación de todos nuestros ciudadanos en la vida cultural.

Asumo que este objetivo atraviesa este texto en su totalidad.

Asumo que muchas disposiciones contribuyen a ello y lo facilitan en este nuevo contexto.

Pienso en la reforma de la excepción al derecho de autor para facilitar el acceso a la lectura de las personas con discapacidad. Me complace que haya llegado a un consenso.

Pienso en la afirmación de la educación artística y cultural como eje principal de nuestras políticas culturales.

Pero hay dos disposiciones en particular en las que espero que nuestros puntos de vista coincidan durante el debate. Me refiero a la reforma de los conservatorios y al reconocimiento de las prácticas amateur. Porque se trata del diario cultural de los franceses.

Gracias a una red muy importante de conservatorios, única en Europa, nuestros niños tienen acceso a una formación y una práctica artísticas exigentes. Por otra parte, lo hemos mencionado muy a menudo con Catherine Morin-Desailly.

Ella sabe cuánto, desde mi llegada a la rue de Valois, me preocupé especialmente por ello.

Mi ambición es hacer de la enseñanza artística especializada, de la práctica artística colectiva, de la formación de los aficionados en los conservatorios, un medio de reforzar la participación de todos los jóvenes en la cultura y de ofrecerles una educación artística y cultural de calidad.

He querido reafirmar los grandes principios de la ley de 2004 y confirmar la distribución de las misiones entre las colectividades territoriales y el Estado.

He querido volver a comprometer al Estado en la financiación de los conservatorios para que sus acciones puedan ir aún más lejos, para todos los niños, en todos los territorios, hacia una mayor diversidad.

Pero es también en aficionado que los franceses practican las artes y la cultura. 12 millones de ellos lo hacen regularmente.

¿Cómo no quieres ir con ellos?

¿Cómo no querer eliminar la confusión jurídica a la que se enfrentan cada día los espectáculos aficionados o profesionales?

Una vez más, se trata de adaptarnos a estas nuevas condiciones en las que los franceses participan en la vida cultural, preservando y reforzando el empleo profesional, que sigue siendo nuestra prioridad.

Conozco al Senado muy preocupado por llevar adelante estos avances, y en particular a Maryvonne Blondin y Sylvie Robert, muy comprometidas como yo a promover una cultura de la participación. 

 

 

 

Señoras y señores senadores,

Nada menos que el futuro de la vida cultural de Francia está hoy en sus manos.

El futuro de su patrimonio, que puede optar por proteger mejor.

El futuro de sus territorios, que usted puede elegir para resaltar más.

El futuro de sus artistas y arquitectos, a quienes se les puede conceder nuevas libertades.

El futuro de sus profesionales de la cultura, a quienes podéis dar el apoyo que necesitan para acompañar a los creadores en su trabajo.

Por último, el futuro de los franceses, que no cesan de buscar, en la vida cultural, esos vínculos que nos unen, esos vínculos que nos unen y nos elevan, y nos hacen también ciudadanos.

En esta época de grandes transformaciones, donde se conjugan lo digital y la globalización, el terreno sobre el que hemos construido nuestras políticas culturales está cambiando.

Este texto nos da los medios para adaptarnos a él.

Este texto refuerza el lugar que nuestro país concede a los artistas. Da testimonio de la confianza que se les tiene para contar el mundo de hoy e imaginar el de mañana.

Tomemos toda la medida. Permitamos a las generaciones que acaban de participar en una vida cultural siempre tan diversa, siempre tan intensa, siempre tan propicia para alimentar su curiosidad.

Porque en ella encontrarán lo que necesitan para lidiar con las turbulencias del mundo.

 

Le doy las gracias.