Discurso de Frédéric Mitterrand, pronunciado con motivo de la entrega con la Asociación de Escritores Combatientes del Premio Roland Dorgelès a Mireille Dumas y a Nicolas Poincaré.

Estamos aquí reunidos para entregar el Premio Roland-Dorgelès 2010 a nuestros amigos Mireille Dumas y Nicolas Poincaré, en la ausencia desgraciadamente de su creador, Michel Tauriac, a quien saludo aquí muy cordialmente. Le deseo que pueda reanudar rápidamente sus funciones al frente de la Asociación de Escritores Combatientes.

Estamos en la decimocuarta edición de esta distinción, creada en 1996 por iniciativa conjunta de Madeleine Dorgelès y de su asociación, querido Jean Orizet, de los Escritores combatientes. Este premio, del que tuve el honor de ser el beneficiario hace ocho años, adquiere ahora el aspecto de una verdadera institución, y es justo, ya que es a la vez útil y necesario recompensar la «preocupación por nuestra lengua» que es la esencia de este premio. La defensa y la ilustración de la lengua francesa, tan apreciadas por Du Bellay, se juegan ahora, por una parte esencial, en nuestros medios audiovisuales.

Las razones, excelentes en mi opinión, por las que han sido elegidos, querida Mireille Dumas, querido Nicolas Poincaré, dejaré que Jean Orizet las exponga en un momento. Por mi parte, me limitaré a algunas consideraciones sobre esta preocupación por el idioma que acabo de mencionar, ya que está en el centro de la responsabilidad de los hombres y mujeres de la prensa escrita y del audiovisual, de todos vosotros aquí reunidos para celebrar los grandes profesionales que sois.

Todos lo sabemos, sobre todo por las innumerables cartas que llegan en sus redacciones, o aquí en el ministerio, y supongo en casi todas las instituciones: nuestros conciudadanos están muy apegados a una cierta actitud en materia de lengua y de expresión. Lo hacen, a veces, en forma de una lamentación nostálgica, lamentando los buenos tiempos en los que se sabía «hablar en buen francés».

En esta materia, soy partidario de las reacciones matizadas: sí, por supuesto, toda palabra pública debe estar sujeta a una cierta actitud. Pero, al mismo tiempo, no, no comparto la idea de que habría en este ámbito una decadencia, a la vez antigua y lamentable, una pérdida, un abandono de nuestra calidad de expresión. Para retomar una expresión que François Mitterrand había utilizado en una cumbre de la francofonía, hay que dejar de entonar el «lamento del francés perdido». Conviene no sólo reconocer, sino también dar las gracias a todos los que, en vuestras profesiones como en otras, tienen siempre presente la necesidad de velar por la calidad de su lengua, escrita u oral. Es la señal de una cortesía y de una elegancia que se debe al oyente o al telespectador; pero también es una fuente de credibilidad para la información y el discurso que dan.

Ahora bien, ¿se trata de atenerse a este purismo, que arrastra consigo una forma de rigidez? Ciertamente no. Una lengua hermosa es una lengua rigurosa, clara y precisa. Es un idioma que interesa, que sabe seducir al auditorio y retenerlo, al tiempo que le aporta toda la sutileza de la información que tiene derecho a esperar. Los Antiguos no decían otra cosa, cuando hacían de la captación de la benevolencia uno de los objetivos fundamentales de la retórica. Para ello, el orador de ayer y de hoy puede elegir si prefiere el aticismo de Isocrate o el asianismo de Lisias: no faltan los medios.

Una lengua hermosa es también, y necesariamente, una palabra libre. Libertad de tono, libertad de enfoque que nunca están en contradicción con el respeto de la lengua: el francés, en este sentido, ofrece desde hace siglos una paleta de matices y formas que permiten a cada uno decir lo que quiere, lo que cree, sin sacrificar a la expresión. Por otra parte, creo que es el espíritu mismo de la elección de los ganadores del Premio Roland-Dorgelès: combinar la calidad de la información con la de la expresión, los dos conjuntos que definen a los grandes profesionales que cada año tenemos el placer de celebrar.

Al decir esto, debo añadir rápidamente que también el poder público debe obligarse al imperativo de no fijar ninguna norma reglamentaria en este ámbito. No es inútil recordar a este respecto que el Consejo Constitucional fue muy claro en este punto: censurando la disposición de la Ley de 4 de agosto de 1994 - la «Ley Toubon» - que preveía que las cadenas de radio y televisión utilizaran sistemáticamente el vocabulario recomendado publicado en el Diario Oficial de la República Francesa, esta alta instancia, guardiana de nuestras libertades, ha recordado muy claramente que la promoción de la lengua francesa no debe atentar contra la preeminencia de la libertad de expresión.

Pero me niego a oponer libertad de expresión y rigor de la lengua. Creo que es posible y muy natural practicarlos juntos. La mayoría de ustedes lo demuestra cada día, como se hace con el movimiento - caminando.

Una vez más, quisiera matizar: por supuesto, en nuestro país la palabra es libre y el Estado no tiene que intervenir en la materia, salvo para renegar de los principios fundadores de la democracia - y de la libertad de prensa. Y teniendo muy presente esta regla quisiera formular un deseo: que vuestra profesión no pierda nunca de vista el alcance de su responsabilidad en lo que con gusto llamaría la «fabricación de la lengua»el valor de ejemplaridad de su palabra para nuestros conciudadanos. Está en la naturaleza misma de los medios nacionales establecer una norma, norma aquí lingüística y social, consecuencia directa de la universalidad de vuestra difusión.

Esta responsabilidad que nace de vuestra audiencia afecta, por ejemplo, al empleo juicioso de las palabras que dicen la realidad del mundo. El arbitraje es delicado, entre la necesidad de abrir la lengua a los neologismos que se imponen para hacerle expresar lo real lo más de cerca, y la necesidad de utilizarlo con prudencia para seguir siendo comprendido del público; entre la introducción de palabras extranjeras - porque las lenguas intercambian, se prestan mutuamente y así es como viven - y la utilización de sus equivalentes franceses, tanto para difundirlos como para responder a un reto fundamental: el francés debe ser capaz de decir todo, del mundo y de la vida. Nuestra lengua está viva, por lo tanto abierta, pero también lo suficientemente rica para encontrar en sí misma los recursos que necesita.

Es el honor y el desafío de su profesión saber sostener esta línea de cresta: alimentar a ultranza la propia lengua de préstamos extranjeros, es dar la señal de que no tiene los medios de su sutileza, es también correr el riesgo de ser mal comprendido. Por el contrario, verter en una lengua fija, o demasiado académica, es negarse a decir la información en su urgencia y complejidad. El camino parecería muy estrecho si la calidad de vuestra profesionalidad no viniera diariamente a demostrar que sabéis trazar el camino entre estos escollos divergentes.

Y, por cierto, unas palabras sobre cómo veo a nuestros ganadores poner en práctica este profesionalismo.

Querida Mireille DumasEn su país, es obviamente en el registro de la confidencia y del intercambio que usted utiliza nuestra lengua - un tono donde percibo como un eco de este arte de la conversación que hizo famosos los salones del Siglo de las Luces. Querido Nicolas PoincaréEn su país, es el estilo informativo, pero también el don de la fórmula, concisa y esclarecedora, que hace su marca y deleita a sus oyentes. Cada uno con su personalidad, usted muestra el ejemplo.

Por lo tanto, para terminar quiero saludar su gran talento, y más generalmente el de muchos de sus hermanos y hermanas, a respetar esta ética que hace toda la grandeza de su oficio - su responsabilidad, también.

Le doy las gracias.