Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión de Cultura, estimado JacquesLEGENDRE,Señor Ponente Jean-Pierre LELEUX,

Hoy están considerando un proyecto de ley que ha sido debatido y
rechazada por la Asamblea Nacional el pasado 23 de noviembre.

El examen de este texto en el seno de la Alta Asamblea me brinda la oportunidad
de recordar mi compromiso con la libertad de información y las
garantías que deben darse a los periodistas de ejercer
profesión en el marco de esta libertad fundamental. Sin embargo, para
razones muy precisas que voy a presentarles, no estoy a favor de
la adopción de una disposición para reconocer la independencia jurídica
de las redacciones como desea la proposición de ley que nos
presente.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, las empresas editoriales
o periodistas - el nombre varía y a veces también se habla de asesoramiento
o comité de redacción - se crean, a menudo a petición de
y aceptadas por el editor, de acuerdo con las modalidades y con
diversas competencias, dentro de los títulos de prensa, pero también en
el sector de los medios audiovisuales.

Su creación se debe a menudo a diferencias de opinión entre la redacción
un título de prensa, su editor o propietario, o para protegerse
intentos de hacerse con el control externo. El papel de las
periodistas ha evolucionado mucho desde la creación de la primera sociedad
editores que se convertirán en accionista del diario Le Monde en 1951.
Hoy son un lugar de diálogo y de concertación; son
un lugar de vigilancia en cuanto al respeto de la independencia de los medios de comunicación y
respeto de la ética periodística.

El derecho francés, como el derecho positivo de la mayoría de nuestros socios
europeos, no incluye hoy ninguna obligación de creación de
sociedad de redactores o de periodistas en los medios informativos.
No impide en modo alguno su creación allí donde tanto los periodistas como
editores lo desean.

Muchos títulos de prensa cuentan con editoriales.
En cuanto a la organización interna de los medios de información, la libertad de la
debe reinar. Y es para mí, absolutamente
legítimo que no rindan cuentas a los poderes públicos.

Existen diversos modelos adaptados a cada caso
Las sociedades de redactores creadas en los años cincuenta o sesenta
deseaban adquirir acciones o acciones de la sociedad
propietario de la publicación para influir en la definición de la línea
editorial.

El ejemplo ya mencionado del diario Le Monde es significativo en este sentido.
Si en un principio poseía un poco menos del 30% del capital, a partir de
1968, poseía el 40%. La recapitalización reciente del periódico modifica
la distribución del capital puesto que la sociedad de los redactores del Mundo, que
sigue siendo el accionista histórico, ya no es mayoritario. Las dificultades
financieras del grupo Le Monde y el temor de una quiebra han incitado
la sociedad de los redactores a buscar, desde principios del año 2010, los
inversores dispuestos a participar en la recapitalización del valor.

Con el fin de discutir con los posibles inversores interesados, los diferentes
accionistas históricos - sociedades de redactores, empleados y
lectores - se organizaron en el seno de un «Polo de independencia del grupo
Le Monde, garante de los valores fundacionales del título. Desde hace algunos años
semanas, el título está dotado de un comité de ética y deontología, encargado
garantizar el respeto de la carta interna que define, en particular, los derechos
y los deberes de los accionistas, los periodistas y los
grupo. Si la sociedad de los redactores del Mundo ya no tiene un derecho
de veto sobre el nombramiento del presidente del Comité Ejecutivo del Grupo,
conserva la facultad de oponerse al nombramiento del director del título. En
Además, el «Polo de independencia del grupo Le Monde» es obligatorio
consultado sobre cualquier cambio de accionistas y entonces tiene la oportunidad de
recuperar el control del grupo o encontrar un nuevo inversor.

Para ilustrar mis palabras, quisiera tomar el ejemplo del periódico Le
París/ Hoy en Francia y el temor que sienten los
periodistas al anuncio de su posible puesta en venta, hipótesis
ya no existe. Este temor ha llevado a la sociedad de los periodistas a
redactar una carta destinada al futuro comprador. Esta carta debía servir
de base para el diálogo entre los periodistas y los posibles candidatos
compra del periódico.

La reunión se estructuraría en torno a cuatro puntos:
- el periódico es y debe seguir siendo un gran diario popular y generalista de
calidad,
- debe conservar su carácter tanto nacional como regional,
- debe preservar su línea editorial de neutralidad política y de
proximidad con sus lectores,
- por último, debe mantener su personal, garantes de su calidad editorial.

En general, hay que reconocer que se trata de un período de
crisis, ya sea interno al diario debido a diferencias de concepción, de
elección editorial, de despido de un colaborador, ya sea externa vinculada a un
cambio de dirección real o temido que estas empresas se crean.
Junto a las organizaciones representativas del personal, desempeñan un papel
la fe un papel de vigía y garante.

Por lo tanto, no existe un modelo único y es difícil saberlo
precisamente su número. Es esta flexibilidad y esta capacidad
adaptación a las circunstancias individuales que hacen su fuerza. Organizar
de manera uniforme estas realidades, es no solo traicionar su espíritu,
también debilita su capacidad de adaptación. En el campo de
ética profesional, se trata de hacer a medida y actuar en caso
por caso.

Así pues, señoras y señores senadores, se trata de preservar la
especificidad de cada medio
Es esta flexibilidad la que los hace fuertes. Desaparecería si estas estructuras
estaban organizadas por los textos, de manera casi uniforme cualquiera que sea
el medio de comunicación, sin consideración de sus especificidades, de su
equilibrio alcanzado después de muchos años.

Me parece evidente que según la naturaleza del título de prensa o de su
periodicidad, las necesidades son diferentes. Observo además que la mayoría del
tiempo, cuando oigo hablar de una empresa de periodistas, es un
título de información política y general, donde la definición de la línea editorial
es esencial. Para la prensa especializada, si la línea editorial tiene una
importancia evidente, no es tan importante como en un medio
de Información General.

La práctica ha dado lugar a varios mecanismos internos que
tienden a garantizar la independencia editorial de los periodistas. Estos
mecanismos se articulan en torno a cuatro medios que no son exclusivos
uno de otro:
- la creación de sociedades de redactores;
- la participación de los periodistas en el capital social de la empresa de
prensa;
- la elaboración de cartas deontológicas;
- de las disposiciones contractuales en los estatutos de la empresa o
acompañan (pactos de accionistas, fundaciones).

Para los periodistas financieros, se ha establecido un dispositivo especial,
sobre la base de la Ley de 26 de julio de 2005 para la confianza y la
modernización de la economía: conforme a la directiva europea de
2003 sobre las recomendaciones de inversión, este dispositivo
de autorregulación prevé la creación de una asociación profesional
dedicada. Los órganos de prensa que se adhieren a esta asociación se comprometen
a respetar un código de conducta elaborado por dicha asociación, y
escapan, en consecuencia, a la reglamentación de derecho común de
la Autoridad de Mercados Financieros.

Cito este ejemplo para mostrarles que muchos caminos son
susceptibles de ser exploradas para garantizar la honestidad y la independencia
de la información. Es precisamente esta diversidad de modos de intervención
que me parece la más capaz de garantizar soluciones adaptadas a
cada caso.

En el extranjero, la mayoría de las veces son también fórmulas flexibles que
se adoptarán y, cuando se prevean disposiciones vinculantes,
son fruto de la Historia, como es el caso de Portugal.

El derecho actual salvaguarda la independencia de los periodistas gracias a un estatuto
exorbitante
La honestidad y la independencia de la prensa no solo residen
en las de su dirección, pero también en la conciencia del periodista
que conserva su libertad de juicio y de decisión con respecto al diario
en el que colabora.

El estatus del periodista le permite dejar de colaborar con un medio de comunicación
información que ya no comparte. Al comprar un título de
prensa, puede hacer valer su cláusula de cesión. Si considera que ha habido un
cambio notable en el carácter o la orientación del registro, puede
hacer jugar su cláusula de conciencia. Mido las dificultades de jugar
en la práctica. Sólo debe aplicarse a
cambios políticos en la línea editorial del periódico. En 1996, el
Consejo de Estado, sin embargo, reconoció que cualquier cambio significativo en
la orientación del periódico creaba una situación que podía perjudicar a
intereses morales de los periodistas.

Fue esta voluntad de garantizar la independencia del periodista la que condujo
el Legislador a instaurar un estatuto muy alejado del derecho común en 1935.
Cuando un periodista solicita beneficiarse de su cláusula de cesión,
de la cláusula de conciencia, se beneficia de un régimen similar al del
un despido, en particular para el pago de la indemnización por cese en el servicio.

Ha escapado a sus redactores que asociando el equipo editorial a la
responsabilidad de la dirección editorial de la empresa, la propuesta de ley
destruye al mismo tiempo uno de los fundamentos del estatuto de los periodistas
francés. Cómo imaginar en estas condiciones que un periodista
pueda recurrir al régimen protector y derogatorio de la cláusula de
conciencia, al tiempo que participa directamente en la elaboración
colectiva de la línea editorial?

Esta propuesta de ley restrictiva no tiene en cuenta la realidad de los
empresas y puede llevarlos a un callejón sin salida
A pesar de que pretende garantizar la independencia de los medios de comunicación,
valor constitucional, esta propuesta de ley podría justamente
limitar esta independencia, imponiendo un modelo único en lugar de
permitir que cada medio de comunicación elija los modos de gobernanza más adecuados,
en función de su historia, de su accionariado, de su posicionamiento
editorial.

El texto que nos presenta hoy propone al contrario:
desposeer a cada medio de su especificidad, sus principios, su
historia. Cada medio de información tiene un ADN específico
constituido por una historia, una cultura, un informe a sus lectores únicos y
inimitable que tiene el deber de preservar. En la jerga periodística, se
llama a esto el «contrato de lectura». No es solo una palabra o
una fórmula de circunstancia, es al contrario lo que hace la identidad y la
especificidad de todos los medios de comunicación. Esto es lo que el público sanciona cuando
concede o retira su confianza a quienes respetan o al contrario
descuidan el contrato. Estoy convencido de que esta restricción positiva, es
relación íntima y permanente entre el periodista y su público está en el corazón
de la creatividad de la prensa y de los medios de comunicación en general. Propone
generalizar a todas las empresas de medios lo que se desprende del ámbito de la
responsabilidad interna e individual de cada director de publicación,
saber la conformidad de la redacción con la carta editorial de su periódico.

El texto que usted propone conduce, en suma, a un doble callejón sin salida:
- En primer lugar, un estancamiento ético y profesional en la medida en que no
es nada menos que confiscar autoritariamente el diálogo
permanente entre una redacción y su público. La confiscación de
libertad en beneficio de un equipo de redacción de autoridad
estar en nuestro país en el origen del declive; al menos el debilitamiento
de una determinada prensa de opinión basada en la conversación y la
público. Si se impone la exigencia del debate, éste debe inscribirse en
el marco de las estructuras individuales de cada medio de comunicación, respetando
su historia, sus tradiciones, su cultura.
- En segundo lugar, veo un callejón sin salida económico y jurídico con la confiscación
responsabilidad del editor. A los ojos de la ley y del público,
director de la publicación que es responsable. Organizar en
la empresa un contrapoder dotado de responsabilidad, sería
ilegítima el ejercicio de esta responsabilidad que implica deberes, pero
derechos. Sin asumir la asunción de riesgos caracterizada por la
participación financiera en la economía de la empresa, el equipo editorial
legalizada se beneficiaría de un peso desproporcionado en las orientaciones
operativas y estratégicas de la empresa.

La independencia y la libertad de expresión de los periodistas son fundamentales para
nuestro pacto republicano; es un valor cardinal, un principio de valor
constitucional. Frente a la explosión de los contenidos y al bombardeo
visual que acompañan a la era digital, estos principios son más que
nunca actuales: el público necesita puntos de referencia claros, necesita
voz independiente, creíble y profesional.

Por otra parte, debo mencionar la ley de 1881, adoptada en la época de la
«República conquistadora», la de Gambetta, la de Jules Ferry. Ella
prevé un régimen de responsabilidad en cascada en caso de delito de prensa.
Dado que el director de la publicación es considerado autor principal,
su responsabilidad penal, incluso civil, que será la primera en incurrir. A
falta, la responsabilidad incumbe al autor del artículo y en tercer lugar a
la del impresor. Este régimen de responsabilidad también es aplicable
al sector audiovisual.

Es responsabilidad del director de la publicación modificar la línea
editorial del medio de comunicación que dirige. Sólo él puede decidir, de acuerdo con los
periodistas de su redacción, para crear una sociedad de periodistas. Excepto
hacer evolucionar este régimen de responsabilidad, no corresponde al legislador
imponer la obligación de compartir la definición de la línea editorial.
Aunque asumirá por sí solo los riesgos asumidos, en particular el
de la lógica inaceptable del doble rasero
medidas».

Por último, puesto que usted vuelve sobre este punto en su exposición de motivos, yo
Recuerda que la ley ha previsto en Francia mecanismos capaces de garantizar
el pluralismo de la prensa. Las disposiciones de derecho común del control
las concentraciones se aplican al sector de los medios de comunicación. La Autoridad de la
garantiza el control de las operaciones concentradoras. Tel a
fue el caso de la adquisición del título «Les Echos» por el grupo
LVMH. Por otra parte, la Ley de 1º de agosto de 1986 sobre la reforma del régimen
Ley de 30 de septiembre de 1986 para el sector audiovisual
contienen normas específicas que limitan la concentración.

Por todas las razones que he mencionado, el Gobierno no puede
estar a favor de una propuesta de ley que tiene por objeto crear nuevas
obligaciones a cargo de los editores, aunque mido bien la voluntad que
la base.

Me gustaría referirme a la parte de la propuesta de introducir
aumento de las obligaciones de transparencia, en particular de los
empresas de prensa.
Este punto había sido propuesto por el Presidente de la República, en su
discurso de clausura de los Estados Generales de la prensa escrita el 23 de enero
2009: El Gobierno deseaba que aumentara la transparencia de la propiedad de
empresas de prensa para aumentar la confianza del lector.

Por consiguiente, el Gobierno apoya plenamente esta propuesta.
Sin embargo, en la medida en que la Asamblea Nacional ha introducido tales
disposiciones en la propuesta de ley de simplificación y mejora de
la calidad del derecho presentada por el presidente de la Comisión de Leyes, Sr.
Jean-Luc WARSMANN, sólo puedo pedir su rechazo también.

Quiero dejar muy claro que esta es la única razón por la que
pronunciarme desfavorablemente sobre este aspecto de la propuesta de ley. Nos
no podemos permitirnos tener disposiciones de alcance similar
en dos textos que se están examinando.

Quisiera concluir ante ustedes, subrayando que el debate sobre
la independencia y el pluralismo de los medios de comunicación no pueden llevarnos a
de los escollos. Como he intentado demostrar, a querer demasiado legislar,
enmarcar, regular, se conduce al efecto contrario al objetivo inicial
fijado. La independencia de los medios de comunicación y de los periodistas es un legado
un valor constitucionalmente garantizado, una
ética moralmente definida: debe ser protegida y garantizada - eso es todo
el sentido de la ayuda pública a las empresas y grupos de prensa - no
no debe ser corsé y disciplinado. Esta es la concepción del periodismo
y de los medios de comunicación que defiende el Gobierno. Se basa en tres
principios: la libertad del editor, la responsabilidad individual del periodista,
el respeto del diálogo singular entre este último y su público. En otras
términos, seguimos creyendo en la exigencia de una «ética» para
cada periodista, la de la responsabilidad» (Max Weber).

Le doy las gracias.