Herr Präsident, Frau Präsidentin des Ausschusses für Kultur und Bildung, sehr geehrte Frau Michèle TABAROTfür den Berichterstatter Patrick BLOCHE,

Ihr kennt alle diesen berühmten Satz, der VOLTAIRE zugeschrieben wird: «Haltet mich von meinen Freunden fern; was meine Feinde betrifft, so übernehme ich». Was der Philosoph meint, was er uns in dieser so lapidaren wie paradoxen Formel erinnert, ist, dass es störende und ungeschickte Freunde gibt - sie sind im Übrigen oft die demonstrativsten - und sie erweisen sich manchmal sogar als gefährlicher, Viel gefährlicher als Gegner!
Warum kommt mir dieser Satz in den Sinn? Sie ahnen es, denke ich. Und zunächst einmal stellen Sie sich vor, dass es sich nicht um Freunde oder Feinde von VOLTAIRE oder meine eigenen handelt, sondern um echte und falsche Medienfreunde. Ja, denn ich glaube, dass die großen, prahlerischen Freunde der Medien und der Meinungsfreiheit ihm heute ein wahres Geschenk oder sogar ein vergiftetes Geschenk bereiten, indem sie ihren guten Willen zeigen und zeigen wollen. Die Hölle, auch die säkularsten, ist mit guten Absichten gepflastert...
Prinzipiell sind wir uns einig: Natürlich sind wir irgendwie «Freunde». Die Notwendigkeit, den Pluralismus der Gedanken- und Meinungsströmungen zu bewahren, ist eindeutig «eine der Bedingungen unserer Demokratie» und ist rechtlich ein «Ziel von konstitutionellem Wert», wie der Verfassungsrat regelmäßig betont. Aus diesem Grund hat der Gesetzgeber in den Gesetzen über die Presse- und Kommunikationsfreiheit eine Reihe von Regeln festgelegt, die darauf abzielen, die Konzentration der Medien zu begrenzen und ihre Unabhängigkeit zu gewährleisten. Diese Regeln sind im Übrigen weitgehend das Ergebnis von Entscheidungen des Verfassungsrates, der den Gesetzgeber bei der Festlegung einschlägiger Normen geleitet hat.
Nun, als ob diese Garantien nicht bereits durch unsere höchsten Gesetze geschickt konstruiert worden wären, schlagen Sie uns heute vor, dieses Instrument zu ergänzen, ein Wunsch nach Verbesserung, der schließlich immer legitim ist. Es wäre Ihrer Meinung nach angebracht, private Akteure, die wirtschaftliche Beziehungen zur öffentlichen Hand unterhalten, daran zu hindern, eine neue Genehmigung für die terrestrische Verbreitung zu erhalten oder eine gedruckte Veröffentlichung politischer und allgemeiner Informationen zu erwerben. Die Absicht mag lobenswert erscheinen.

Nun, ich verhehle nicht, dass ich mit diesem Vorschlag völlig nicht einverstanden bin. Ich bin es aus technischen und wirtschaftlichen Gründen, die ich Ihnen erläutern werde, aber vor allem auch aus ethischen Gründen. Die relative, aber reale Hölle, die Sie für die Medien vorbereiten, besteht aus mehr als guten Absichten, aus «Pflastersteinen im Teich», die Sie der Regierung zu werfen glauben, aber in Wirklichkeit gegen die Presse und die Meinungsfreiheit werfen.
Technisch gesehen würde Ihr Vorschlag erhebliche Schwierigkeiten aufwerfen, auf die ich nicht näher eingehen werde:
Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Sammlung von Informationen, die gründliche Untersuchungen erfordern würde. Für den audiovisuellen Bereich würde dies bedeuten, dass die Aufgabe des Conseil Supérieur de l'Audiovisuel (CSA) auf Kosten seiner anderen Aufgaben erschwert würde. Für den Pressesektor, der nicht über eine Regulierungsbehörde verfügt, wer sollte diese umfangreichen Recherchen durchführen? In Ihrem Gesetzentwurf ist dies nicht erwähnt.
Die Schwierigkeiten bei der Kontrolle der Einhaltung der Bestimmungen: Für den audiovisuellen Bereich wäre es Sache des CSA, dafür zu sorgen, aber sollte dies für die Presse Sache des Strafrichters sein? Auch hier enthält der Gesetzentwurf keine Präzisierung.
Ich stelle fest, dass sich Ihr Vorschlag in Bezug auf die Printmedien nur auf die Printmedien bezieht, mit Ausnahme der Digitalpresse, die sich derzeit in einem Boom befindet.
Aber diese technischen Hindernisse sind vielleicht nicht das Wesentliche, und Ihre große Medienfreundschaft würde wahrscheinlich alle Mittel finden, um sie zu beseitigen. Das Wichtigste ist, dass Ihr Vorschlag meiner Meinung nach mehrere wirtschaftliche, ethische und politische Schwierigkeiten aufwirft.
Ich teile nicht Ihre Ansicht, dass finanzielle Verbindungen zwischen einem Aktionär und einer öffentlichen Körperschaft die Unabhängigkeit eines Mediums an sich untergraben würden. Man kann beispielsweise nicht davon ausgehen, daß die lokalen Fernsehanstalten, von denen viele öffentliche Mittel erhalten, um ihre besonderen Verpflichtungen im Rahmen des öffentlichen Dienstes auszugleichen, von den Gebietskörperschaften abhängig sind! Das derzeitige traditionelle Verfahren hat sich bewährt: Es ist Sache des Obersten Rates für audiovisuelle Medien, die erforderlichen Garantien im Rahmen der mit diesen Sendern geschlossenen Vereinbarungen zu übernehmen.
Wenn Ihr Ansatz der richtige ist, warum sollten Sie einem Fernsehen mit Hilfe des Fonds zur Förderung des Hörfunkausdrucks (FSER), der nicht in Ihr Gerät gehört, die Zulassung im Radio verweigern,Betrifft das nicht die Verbände? Wären die Verbände grundsätzlich alle unabhängig?
Sollte die Interessenvereinigung France Télé Numérique aufgelöst werden, die den Staat und die analogen Sender miteinander verbindet, um den Übergang zum rein digitalen Fernsehen bestmöglich zu bewältigen, mit der einfachen Begründung, dass seine Mitglieder als Begünstigte der von dieser Vereinigung verbreiteten Informationskampagnen angesehen werden könnten? Das wäre doch absurd.
Was die Presse betrifft, so wissen Sie, dass sie direkte und indirekte staatliche Beihilfen erhält, die nach objektiven Kriterien aufgeteilt sind, ein System, das es ermöglicht, sowohl den wirtschaftlichen Erfordernissen des Sektors zu entsprechen als auch seine Unabhängigkeit und seinen Pluralismus zu wahren.
Selbst wenn man anerkennt, dass die Präsenz von Aktionären in den Medien, die bedeutende wirtschaftliche Beziehungen zur öffentlichen Gewalt unterhalten, ein Risiko für die Unabhängigkeit dieser Medien darstellen kann, Der Gesetzentwurf würde dieses Problem nur auf sehr lange Sicht lösen, da er die bestehenden Situationen nicht in Frage stellen würde. Angesichts der Forderungen des Verfassungsrates ist es in der Tat sehr wahrscheinlich unvermeidlich, dass Ihr Gesetzentwurf nur künftige Operationen berücksichtigen könnte. Sie hat also zur Folge, daß sie für die Situationen, die sie bekämpfen will, keine wirkliche Bedeutung hat.

Seien wir realistisch! Ob man will oder nicht, große Unternehmen leben zwangsläufig teilweise von öffentlichen Aufträgen. Muss man ihnen deshalb eine Art Hexenprozess machen? Sie müssen sich an Regeln der Transparenz und des freien Wettbewerbs halten, die das allgemeine Gleichgewicht wahren. In diesem wie in allen anderen Fällen, sei es im HADOPI-Gesetz oder im Fall Google-BnF, ist unser Schlüsselwort immer wieder die Regulierung, also eine respektvolle und wirksame Art, der «Freund» der Gesellschaft und ihrer wirtschaftlichen und kulturellen Dynamik zu sein.
Die für jeden Medientyp spezifischen Regulierungsinstrumente gewährleisten die Wahrung ihrer Unabhängigkeit:
in Artikel 19 des Gesetzes vom 30. September 1986 hat der CSA erweiterte Untersuchungsbefugnisse für die Aktionäre der Rundfunkanstalten, um «alle Informationen über die öffentlichen Aufträge und die gemeinwirtschaftlichen Delegationen, für deren Vergabe diese Personen oder eine von ihnen kontrollierte Gesellschaft in den letzten 24 Monaten ein Angebot unterbreitet haben»;
in den von ihm erteilten Genehmigungen ist der CSA gesetzlich verpflichtet, die vom Antragsteller vorgesehenen Bestimmungen zu berücksichtigen um den pluralistischen Charakter der Meinungs- und Meinungsbildung, die Ehrlichkeit der Information und ihre Unabhängigkeit von den wirtschaftlichen Interessen der Aktionäre zu gewährleisten, insbesondere wenn diesesie sind Inhaber öffentlicher Aufträge oder öffentlicher Dienstleistungsaufträge»;
In seinen Vereinbarungen mit den Sendern muss der CSA dann alle Vorkehrungen treffen, um die Unabhängigkeit der Herausgeber zu gewährleisten «in Bezug auf die wirtschaftlichen Interessen der Aktionäre , insbesondere wenn diese Inhaber öffentlicher Aufträge oder Delegationen öffentlicher Dienstleistungen sind». Dies gilt übrigens auch für Kabel- und Satellitensender;
auf dem Gebiet der Presse legt das Gesetz vom 1. August 1986 Transparenzregeln für die Verlagsunternehmen fest, insbesondere in bezug auf ihre Beteiligungen, und diese Regeln müssen in Kürze verschärft werden; gemäß den vom Präsidenten der Republik am Ende der Generalstände der Presse festgelegten Leitlinien;
Schließlich verfügen die meisten Presseunternehmen über interne Standesregeln, die die Unabhängigkeit der Redaktionen von den Aktionären und die Arbeit des «Ausschusses der Weisen» gewährleisten Am 27. Oktober dieses Jahres wurde ein Entwurf für einen Verhaltenskodex ausgearbeitet. Dieser erwartete Text erinnert insbesondere daran, dass «die Unabhängigkeit des Journalisten» die «wesentliche Voraussetzung für freie, ehrliche und pluralistische Informationen» ist; die Sozialpartner des Sektors müssen sich nun mit diesem Entwurf des Kodex befassen und ihm die entsprechenden Folgemaßnahmen gewähren.
In einem besonders schwierigen und instabilen technologischen und wirtschaftlichen Umfeld Medienunternehmen müssen in der Lage sein, sich auf starke Anteilseigner zu verlassen und bei ihren Kapitaltransaktionen von größtmöglicher Flexibilität und Rechtssicherheit zu profitieren. Frankreich braucht wirtschaftlich starke Medienunternehmen, wenn wir wollen, dass sie in einem sehr offenen, wettbewerbsintensiven und weitgehend von angelsächsischen Akteuren dominierten Weltmarkt Fuß fassen können. Die französischen Rundfunk- und Pressekonzerne sind sozusagen Zwerge gegenüber den Giganten News Corp., NBC-Universal (die sich mit dem ersten amerikanischen Kabelbetreiber Comcast fusioniert), Time Warner und natürlich Google. Unsere Unternehmen müssen auf dem heimischen Markt gestärkt werden, um Positionen in anderen Teilen Europas und der Welt zu erobern. Denn wenn es stimmt, dass «man immer einen Kleineren braucht als sich selbst», wissen wir auch, dass «der Grund für den Stärkeren oft der Beste ist».
Mit Maßnahmen, die so verbindlich sind wie die, die Sie uns heute vorschlagen, haben wir nur eine Versicherung: Kein französisches Medienunternehmen wird mehr in der Lage sein, seine Entwicklung mit Mitteln zu finanzieren, die von industriellen Aktionären investiert werden. Das Ergebnis ist zweifellos, dass sie weltweit an den Rand gedrängt werden. Wenn Sie wirklich die Absicht haben, den Medienpluralismus zu gewährleisten und die Meinungsfreiheit zu verteidigen, lassen Sie mich Ihnen sagen, dass Ihre Handlungen genau das Gegenteil von dem bewirken würden, was Sie hier angeblich anstreben. Wenn Ihre Vorschläge, abgesehen von einer schlecht verschleierten Demagogie, angenommen würden, würden sie die Grundlage für die Undurchsichtigkeit bilden und uns in das Zeitalter des Misstrauens, des politischen Einflusses, zurückführen. Wer könnte dann in die Medien investieren? Die Gebietskörperschaften? Der Staat? Ist es das, wovon Sie träumen, die Rückkehr zu einer verstaatlichten audiovisuellen Landschaft, die vollständig vom Staat kontrolliert wird? Mit diesem Gesetzentwurf sagen Sie, Sie wollen die Demokratie verteidigen, obwohl Sie nur die Freiheit verletzen würden. Ja, ich denke, und ich sage Ihnen, der Text, den Sie vorschlagen, ist letztendlich liberticide. Er organisiert einen Rückschritt von mehr als 25 Jahren. Er würde uns auf die Zeit vor den freien Sendern verweisen, auf die Zeit vor dem ersten gebührenpflichtigen Sender, auf die Zeit vor den kostenlosen privaten Sendern. In der TNT-Zeit wollen Sie uns zurück ins ORTF-Alter schicken!
Die Regierung, der ich angehöre, hat die Zukunft des öffentlichen Fernsehens gesichert, indem sie es vom Wettlauf um die unmittelbare Einschaltquote und die krampfhafte Suche nach Werbeeinnahmen befreit hat. Es war dieselbe Regierung, die die Konsolidierung der audiovisuellen Produktion und Kreation des Kulturerbes ermöglichte, indem sie die Finanzierungsverpflichtungen der Fernsehsender verstärkte. Es war auch diese Mehrheit, die DVB-T, das digitale Fernsehen für alle und für jeden eingeführt hat, wodurch das Angebot an kostenlosen Kanälen für alle Franzosen verdreifacht wurde.
Ich wage schließlich nicht, Sie daran zu erinnern, daß wir nach den Schlußfolgerungen der Generalstände der Presse beispiellose Mittel eingesetzt haben, um die Zukunft der französischen Presse zu sichern. Der Haushalt meines Ministeriums für 2010 zeigt, dass die Beihilfen für die Printmedien um 51 % gestiegen sind. So ist es, ein Freund der Presse und der Meinungsfreiheit zu sein!
Aber eine Politik wird nicht nur an den zur Verfügung gestellten Mitteln gemessen, sondern sie verkörpert sich auch in dem geschaffenen rechtlichen und wirtschaftlichen Rahmen. Ich denke beispielsweise an die Schaffung eines Status als Online-Presseverlag, um die Entwicklung dieser neuen Akteure zu fördern, die im Internet geboren wurden und heute in vollem Umfang zum Pluralismus der Ausdrucksformen beitragen. Es ist auch der Kodex der Ethik, von dem ich vorhin schon gesprochen habe, den Journalisten und Verleger nun übernehmen müssen. Es ist schließlich die Zukunft der Presseleserschaft, die wir sichern wollen, indem wir die Jüngsten in das Lesen von Tageszeitungen für politische und allgemeine Informationen einführen. Der Erfolg der Operation «Mein angebotenes Tagebuch» zeugt davon: Es war richtig, dass wir 200'000 Jugendlichen im Alter von 18 bis 24 Jahren ein einjähriges Abonnement für einen der 60 teilnehmenden Tageszeitungen angeboten haben.
Im Mediensektor haben wir uns dafür entschieden, die Akteure durch einen Rechtsrahmen zu stärken, der an die Entwicklung ihrer Volkswirtschaften angepasst ist. Das von Ihnen vorgeschlagene System widerspricht diesem Ziel: Es würde das Leben der Unternehmen behindern, ohne einen wirklichen Fortschritt in Bezug auf die Unabhängigkeit zu bringen. Denn daran muss hier erinnert werden, die erste der Garantien für die Unabhängigkeit der Medien ist eine gesunde Bilanz und eine positive Erfolgsrechnung.
Hören Sie auf, die Franzosen für Kinder zu halten! Ihr Gesetzentwurf geht davon aus, dass unsere Bürgerinnen und Bürger weder ihre Medien auswählen noch ihre Botschaften entschlüsseln können. Wie herablassend von Ihnen! Was für seltsame Freunde Sie sind! Ihr Vorschlag geht von einer anderen Prämisse aus, nämlich von einer bedrohten Meinungsfreiheit in unserem Land: was für eine Demagogie! Es genügt, jeden Tag die Presse zu lesen oder jeden Morgen seinen Radiosender zu öffnen, um zu hören, dass die Medien in Frankreich frei sind und dass ihr Ausdruck alles andere als einheitlich ist oder der Kontrolle irgendeines mutmaßlichen Verbündeten der Macht unterliegt... Die Leser der Presse, die Zuschauer, die Hörer der Radiosender, die Internetnutzer treffen eine Wahl, wenn sie eine bestimmte Tageszeitung lesen, eine bestimmte Sendung einer Website ansehen oder ein bestimmtes Programm hören. Sie wissen sehr gut, dass sie durch den Kauf von Libération nicht den gleichen Blick auf die Nachrichten wie auf den Seiten des Figaro finden werden. Man muss ihrem kritischen Denken, ihrem analytischen Sinn und ihrer Fähigkeit, Informationen zu unterscheiden und zu sezieren, vertrauen. Man muss also auf den Pluralismus der Ausdrücke achten. Die Öffentlichkeit braucht ihn, unsere Demokratie braucht ihn. Und dazu, lassen Sie mich Ihnen sagen, müssen wir unseren Medienunternehmen die wirtschaftlichen Möglichkeiten geben, sich zu entwickeln und in ihr Geschäft zu investieren, das Geschäft der Information.
Ihr Gesetzesvorschlag ist also ideologisch und ziemlich archaisch. Schauen Sie sich die Welt um. Betrachten Sie unsere Medienunternehmen in der globalisierten digitalen Welt. Sind Sie wirklich der Meinung, dass diejenigen, die sie am meisten bedrohen, Bauunternehmer sind, oder ich weiß nicht, welche großen Arbeitgeber bei der Gelegenheit einer Opposition wiederbelebt werden, die in Schwierigkeiten mit Programm und Führung ist? Im Zeitalter des Internets ist es beängstigend zu sehen, wie unsere gesamte Wirtschaft von Inhalten und Informationen gehackt, formatiert und abgewertet wird durch den Köder einer grundlegend kommerziellen Unentgeltlichkeit. Mein Engagement und meine Politik zielen darauf ab, den Wert der Kulturgüter zu erhalten, die Frankreich produziert, sei es Musik, Film, audiovisuelles Schaffen, Bücher. Gleiches gilt für die Äußerungen und Meinungen, die die Medien vermitteln und verteidigen.
Aus all diesen Gründen bin ich gegen den Gesetzentwurf, den Sie heute vorlegen, da er die Unternehmen, die an der Vitalität der demokratischen Debatte und der Verteidigung der kulturellen Vielfalt teilnehmen, nur schwächen würde.
Ich habe diesen Satz von VOLTAIRE über die wahre Gefahr von falschen Freunden erwähnt. Es erinnert mich auch an das, was Linguisten «falsche Freunde» nennen: diese Worte, die in zwei verschiedenen Sprachen gleich sind, aber nicht die gleiche Bedeutung haben. Vielleicht, weil ich bei dieser Gelegenheit ein wenig das Gefühl habe, dass wir überhaupt nicht dieselbe Sprache sprechen. Aus Gründen, die offensichtlich ideologisch sind, nennen Sie «Unabhängigkeit» und «Freiheit», was in Wirklichkeit nur eine Form der Isolation ist, die Form von Medien, die von wirklichen Finanzierungsmöglichkeiten, also von Entwicklungsmöglichkeiten abgeschnitten sind. Auf falsche Freunde, falsche Argumente und falsche Gründe.
Alles in allem glaube ich, dass Sie, indem Sie so tun, als ob Sie die «Gesellschaft des Spektakels» bekämpfen, selbst das Spiel spielen, und dass dieser Gesetzentwurf nicht in vielerlei Hinsicht als eine Kommunikationsoperation, die darauf abzielt, den Verdacht zu verbreiten und die Regierung zu untergraben, indem sie vorgibt, der Presse und dem audiovisuellen Sektor zu helfen. Es ist nicht die Regierung, die durch diesen Vorschlag gefährdet würde, sondern die französische Medienwirtschaft und ihr Platz in der Globalisierung.
Angesichts dieser mit guten Absichten gepflasterten Hölle und dieser angeblichen Pflastersteine im Teich hätte ich, wie vor zwei Tagen vor Ihren Senatorenkollegen, Ihnen eine Fabel erzählen können: die eines Bären, der mit einem Freund im Garten befreundet war und der, um ihn vor den Fliegen zu schützen, Es war gut, ihm einen Pflasterstein zu werfen, den man Bärenpflaster nennt. Diese Fabel von LA FONTAINE überlasse ich Ihnen, sie zu meditieren... Ich glaube jedenfalls, Ihre falschen guten Gründe mit Argumenten beantwortet zu haben, die ein anderes Gewicht und eine andere Tragweite haben.