Meine Damen und Herren, liebe Freunde,

 

Vielen Dank, dass Sie heute gekommen sind, um über die Rolle der Vielfalt in unseren Medien zu diskutieren. Die Qualität des Austauschs, die Durchsetzungskraft der einen wie der anderen lassen mich glauben, dass wir viel Spielraum für konkrete Veränderungen haben. Es ist übrigens lustig, dass sich die «Republikaner» zum ersten Mal treffen, um... über den Islam zu diskutieren. Seltsame Übereinstimmung der Zeiten...

 

Vielfalt ist eine Idee, die mir seit langem am Herzen liegt, eine Idee, für die ich schon lange gekämpft habe, insbesondere im Club 21. Jahrhundert. Einige wollten mich sogar zum Symbol der Vielfalt machen, was ich immer abgelehnt habe. Ich habe mich diesem Kampf nicht aus irgendeinem Grund verschrieben, sondern aus Überzeugung als linke Frau. Wie kann man akzeptieren, dass Chancengleichheit ein Wort bleibt, dass Diskriminierung einige Franzosen daran hindert, nach ihrer Herkunft erfolgreich zu sein?

 

Als Kind der Republik wollte ich mich immer in diesem Kampf engagieren, und die Republik wählt, wie Sie wissen, ihre Kinder nicht aus. Wenn Frankreich die Hautfarbe oder die Religionen ignoriert, dann ist es natürlich nicht aus Liebe zu einem abstrakten Individuum, das es dazu bringen würde, reale Individuen zu vergessen. Wenn Frankreich an das Universale glaubt, so deshalb, weil es sich weigert, die Wesen zu klassifizieren: Unsere Auffassung von der Demokratie weist weder Identität zu noch setzt es Hausarrest. Meine Auffassung von der Republik ist, dass sie gleichzeitig die Reduktion des Individuums auf eine Essenz und die erschreckende Idee einer einheitlichen Menschheit verurteilt.

 

In unserem Leben ist Uniformität ein Alptraum, vielleicht sogar ein Drama. Genau vor neun Jahrhunderten, im Jahr 1215, beim 4. Laterankonzil, dachte der christliche Westen an eine geschlossene Welt und wurde zu einem System, das dazu bestimmt war, die verschiedenen Juden oder Muslime auszuschließen, man sprach damals von Sarrazins, Ob Homosexuelle oder Hexen.

Seit dem 13. Jahrhundert hat sich das Christentum natürlich weiterentwickelt. Zwar spricht man heute nicht mehr von bösen Mächten, aber der Unterschied scheint bestenfalls toleriert zu werden und wird immer noch allzu oft stigmatisiert. Trotz der Tragödien, trotz der tragischen Geschichte, die das 20. Jahrhundert durchzieht und die leider zu Beginn des 21. Jahrhunderts andauert, bleibt der Andere eine Kategorie an sich und ein Objekt der Ausgrenzung.

Natürlich ist das, was im vergangenen Januar in unserem Land geschah, ein Weg, uns daran zu erinnern, dass der Unterschied immer noch keine Selbstverständlichkeit ist. Die Barbaren sind diejenigen, die ohne Unbekannte vor sich leben wollen. Sie haben die illusorische Überzeugung, dass eine einheitliche Welt existieren kann und dass diese Welt gleichbedeutend mit Reinheit wäre. Aus dem «verdrehten Holz der Menschheit» wollen sie, wie Kant sagte, etwas Rechtes, Orthogonales, Konformes und Vorhersehbares machen. Ich sagte «barbarisch», aber jeder muss die Neigung zum Rückzug in sich selbst prüfen. Denn natürlich ist es nicht immer selbstverständlich, anders zu leben, anders zu denken. Deshalb stehen wir gemeinsam vor der Herausforderung, endlich die Beziehungen zum anderen Menschen zu übernehmen.

Sie werden mir sagen, dass keine Rede die Menschheit zu Brüderlichkeit und Gleichheit bekehren kann. Ein egalitaristisches Wort ändert nichts an einer sozialen Situation. Aber das politische Wort selbst trägt eine Verantwortung für den Zustand der Gesellschaft, seine Geisteshaltung, wie der Zustand der sozialen Bindung.

 

Liebe Freunde, wir müssen den Hasspredigern Vielfalt aufzwingen. Sie unermüdlich, ohne Müdigkeit, ohne Schwäche, auch gegen die gewöhnliche Intoleranz zu erinnern, die weniger spektakulär, aber unendlich häufiger ist. Wenn ich an die Verantwortung der Sprache glaube, dann deshalb, weil der Kampf, den wir führen müssen, ein mentaler Kampf ist, ein Kampf von Ideen und Überzeugungen. Natürlich müssen auch politische Entscheidungen, Reformen, Taten mit dieser Rede einhergehen, aber sie trägt in sich die Grundlagen möglicher Veränderungen.

 

In dieser Hinsicht muss ich sagen, dass der Austausch, der gerade stattgefunden hat, meine politische Reflexion und meinen Willen zum Handeln fördern wird.

 

Die Frage der Vielfalt, die uns heute beschäftigt, die für unsere Republik so zentral ist, ist vor allem eine mentale Sache. Der Kampf ist ein Kampf der Darstellungen, es ist eine «mediale» Frage, wie dieses Wort sagt, das uns oft missbraucht. Denn die Medien stehen im Mittelpunkt des gesellschaftlichen Aufbaus der Realität: Eine Veränderung der Repräsentationen bedeutet in Wirklichkeit eine Veränderung der Welt. Deshalb dürfen wir unsere Macht und unsere Verantwortung nicht aufgeben, Sie, ich, die Sie hier Macht verkörpern, die politische Macht, die intellektuelle Macht, nicht zuletzt die der Presse und der Medien.

 

Heute hat jede dieser Mächte eine bestimmte Rolle, aber wir alle haben Grund, uns für Vielfalt einzusetzen. Die Politik muss ihre Rolle voll wahrnehmen, denn das oberste Ziel der Politik ist die Gleichberechtigung und die Chancengleichheit. Die intellektuelle Macht hat das Ziel, die Welt zu denken, sie zu entschlüsseln, was die Macht der Medien betrifft, muss sie darauf abzielen, die Welt zu informieren, aber auch Gestalt anzunehmen.

 

Die erste Aufgabe der Medien besteht darin, die Welt, in der wir leben, mit der Welt in Einklang zu bringen, wie sie uns zu sehen geben. Ich bin davon überzeugt, dass das Vertrauen, das die Bürger den Medien bisweilen verweigern, sehr stark von dem Unterschied zwischen der Gesellschaft, in der sie leben, und dem Bild, das sie davon haben, abhängt. Was wären Medien, die nicht die enorme Vielfalt einer Gesellschaft zeigen würden, deren tägliche Verantwortung sie tragen? Diejenigen, die uns erlauben, uns selbst die Welt vorzustellen und somit auf sie einzuwirken, müssen sich ihrer Verantwortung als erste bewusst sein. Der große Soziologe Max Weber unterschied die Ethik der Überzeugung von der Ethik der Verantwortung. Die Ethik der Überzeugung spricht zu unserem moralischen Sinn, die Ethik der Verantwortung spricht zu unserem Verantwortungsbewusstsein. Nun, heute ist die Verkörperung der Vielfalt in den Medien für Sie Medien, es könnte versucht sein, unsere Ethik der Verantwortung zu erfüllen, um die Entwicklung der Welt zu begleiten. 

 

Natürlich wissen Sie es, die Sie täglich mit dieser Herausforderung konfrontiert sind: Vielfalt zu repräsentieren, sie auf unseren Bildschirmen und in unseren audiovisuellen Unternehmen einzuführen, ist um so schwieriger, wir haben nicht die Möglichkeit, sie zu definieren, nicht mehr als wir sie quantifizieren und so die Aktionen und Verpflichtungen jedes Einzelnen hinsichtlich der Repräsentativität messen können. Jüngste Polemiken haben dazu beigetragen, die Debatte weitgehend zu verdunkeln. In den ethnischen Statistiken gibt es übrigens oft zwei Lügen nebeneinander. Statistiken werden oft als Teile der Realität dargestellt, obwohl sie nur Repräsentationen davon sind: Wie wir wissen, ist die Karte nicht das Territorium. Wenn wir von ethnischer Zugehörigkeit sprechen, ist es außerdem ein wenig ungeeigneter Begriff, um die Realität der zeitgenössischen Vielfalt darzustellen. Die Rassentaxonomie, die Klassifizierung, die sie einführt, ist ein Betrug, und es geht darum, sie zu verurteilen.  Sicher ist, dass der Wunsch nach Wissen niemals verwerflich ist. Verwerflich sind die Hintergedanken, in denen bestimmte Operationen durchgeführt werden könnten. Ja, Vielfalt zu definieren bedeutet, sie zu reduzieren, Wesen essentialisieren, und eine Bresche in den republikanischen Universalismus zu öffnen. Aber in der Art der negativen Theologie kann man das Porträt der Gesellschaft kritisieren, sagen: «Vielfalt ist nicht das», «die Gesichtsrechnung unserer Mitbürger ist nicht da».

 

Es steht mir nicht zu, mich dazu zu äußern, wie die Diskriminierung am besten zu messen ist, um Abhilfe zu schaffen. Aber die Kultur ist das Herzstück dessen, was die Einheit dieser Vielfalt hält, als zukunftsweisende Grundlage, auf die sich alle Individualitäten, alle Bürger ausrichten können, um auf ein gemeinsames Projekt hinzuarbeiten, auf ein republikanisches Versprechen, das dem Wunsch und dem Respekt aller angeboten wird.

 

Nach den schrecklichen Ereignissen im Januar hatten wir bereits Gelegenheit, gemeinsam darüber zu diskutieren: Wir müssen uns mobilisieren, um die Türen der Republik für alle zu öffnen, die Schwierigkeiten haben, sich in ihren Werten zu erkennen. Wir müssen die Kultur zu einem gemeinsamen Ort machen und nicht zu einer Quelle von Ressentiments oder zum Spiegel einer Entfremdung.

 

Der Begriff der Vielfalt wird oft den Fragen der Staatsbürgerschaft und der Identität angenähert: Einige erfinden das Amt einer essentialistischen und ranzigen nationalen Identität, andere erinnern ganz richtig daran, dass Identität das Selbst ist, aber vor allem das Wissen über sich selbst. Und um sich selbst zu kennen, muss man sich in der Gesellschaft erkennen können, wie sie uns repräsentiert. Deshalb ist die Repräsentation der Vielfalt das Herzstück der republikanischen Staatsbürgerschaft.

 

Denn es geht um die Republik: Einige werden fälschlicherweise sagen, dass wir den Sirenen des Multikulturalismus nachgeben und uns des angelsächsischen Kulturliberalismus bezichtigen. Denen möchte ich mit Nachdruck sagen, dass es nicht darum geht, die Gleichheit auf dem Altar der Vielfalt zu opfern. 

 

Lassen Sie uns nicht den Sinn unserer heutigen Begegnung missverstehen: Die reiche Vielfalt unserer Gesellschaft zu erkennen heißt nicht, das Reich der Differenz über das der Gleichheit zu stellen. Im Gegenteil, es bedeutet, sich auf die Seite derjenigen zu stellen, deren Recht auf Information auf dem Spiel steht: Für sie bedeutet Vielfalt in den Medien die Möglichkeit, sich wie alle anderen zu erkennen. Ich hatte diesen Spiegeleffekt bereits erwähnt, der für die Beziehung zwischen dem Zuschauer, dem Leser und dem Journalisten oder Fernsehmoderator so wichtig ist. Es ist diese Möglichkeit, sich vorzustellen, die es insbesondere den Jüngsten ermöglicht, Vertrauen in die qualitativ hochwertigen Informationen unserer republikanischen Medien zu haben. Es bedeutet nicht, die Welt zu imitieren, sondern Identifikationsvektoren zu öffnen, die es jedem ermöglichen, sich selbst als das zu lösen, was man ist, um sich in die Lage zu versetzen, sich in die Lage des anderen zu versetzen. Das ist die Grundlage für eine gerechtere, solidere Demokratie, wie der Philosoph Jacques Rancière meint, wenn er von der Möglichkeit spricht, dass jeder den Umweg über den anderen machen kann, um seine Stimme im demokratischen Logos zu erheben.

 

Vielfalt auf allen unseren Bildschirmen ist nicht so sehr die Kultur der Differenz als vielmehr ein Instrument der Gleichheit und der sozialen Gerechtigkeit für alle Zuschauer. 

 

Vielfalt auf allen unseren Bildschirmen bedeutet, sich wieder mit dem zu verbinden, was Fernand Braudel als französische Einzigartigkeit bezeichnete, der Tatsache, dass «Frankreich sich Vielfalt nennt».

 

Vielfalt auf allen unseren Bildschirmen ist der mögliche Roman eines pluralistischen Frankreichs, eines republikanischen «wir» - und damit meine ich eine Form des Universalismus, weit entfernt von parteipolitischen Konfiszierungen.

 

Ricœur erinnerte durch den Begriff der narrativen Identität daran, dass man durch die Geschichte, die man sich selbst erzählt und die uns erzählt wird, zu sich selbst wird. Der

Die Medien müssen die Hüter dieser Geschichten sein.  Nicht Story-Telling, sondern Geschichten, die aus dieser komplexen Intelligenz, die die Grundlage von Literatur und Geschichte ist, bestehen. Eine Intelligenz der Selbstentmachtung, die es möglich macht, sich «ja, ich erkenne mich selbst dort» zu sagen, in dem Moment, in dem man sich in einen anderen projiziert. Es ist diese Intelligenz, die es möglich macht, sich von seinen Vorurteilen und Fesseln zu befreien, die er geerbt oder erlitten hat, um die Befreiung eines Subjekts zu erfahren, das schließlich als Subjekt Herr seiner Gedanken geworden ist und schließlich voll in die Verbindung mit den anderen eingeschrieben ist.

 

Meine Freunde, es bleibt noch viel zu tun. Aber in dieser Frage, der Frage der Vielfalt, ist unser Wille groß, wir werden wissen, wo wir sein werden.

 

Ich bin Ihnen dankbar.