Société d'ethnologie française
Revue
ETHNOLOGIE FRANÇAISE
Numéro 2004/1 - Introduction au numéro
Pierre Alphandéry et Martine Bergues
Territoires en questions. Pratiques des lieux, usages d'un mot
Pour joindre les auteurs
Territoires en questions. Pratiques des lieux, usages d'un mot
Polysémie et actualité du territoire
La notion de territoire est omniprésente dans l'univers
quotidien, où elle désigne une forme particulière
de découpage de l'espace plus ou moins institutionnalisée.
Objet du langage commun, elle est aussi spécifiquement
utilisée par les décideurs (élus, administrations,
etc.), les experts, les citoyens ou les chercheurs. Cette polysémie
nous conduit à envisager le territoire selon au moins
deux perspectives.
La première renvoie aux cadres liés à l'action
publique et à la représentation politique. Les
territoires y sont souvent issus du maillage historique, forgé
à des fins de gestion et d'administration locales. Depuis
la décentralisation, l'institutionnalisation de nombreuses
formes nouvelles de découpage de l'espace s'est attachée
à valoriser les relations de proximité pour administrer
" au plus près des problèmes "
et susciter des synergies locales. Ce processus a conduit à
la création d'un véritable puzzle de territoires
dont les pièces ne s'emboîtent pas toujours facilement.
Partout en France, l'action publique se territorialise et les
décideurs affichent leur volonté de multiplier
les procédures de concertation impliquant les acteurs
locaux [Blondiaux, Sintomer, 2002 : 17-35].
La seconde perspective envisage le territoire de façon
plus diffuse et moins institutionnalisée. Il recouvre
les diverses formes de rapport à l'espace que les individus
et les groupes sociaux ne cessent de produire et de transformer
dans le cadre de leurs relations sociales. L'ethnologie, la sociologie
et la géographie ont montré que toute collectivité
humaine organise et modèle l'espace dans lequel elle vit
à travers des pratiques matérielles et symboliques.
La notion de territoire, tout comme celle de paysage, constitue
d'ailleurs un de ces termes communs aux diverses sciences humaines
dont elle brouille les limites1 , destinée paradoxale
pour un mot qui met en scène les frontières que
les hommes instituent dans l'espace. Dans cette perspective,
le territoire se rapporte alors aux multiples formes de particularisation
et d'appropriation de l'espace, ce qui ouvre un vaste champ d'investigations
sur la diversité des manières contemporaines de
" faire du territoire ", de s'identifier à des
lieux et d'y nouer des liens.
Ces deux perspectives ne sont pas indépendantes l'une
de l'autre, comme en témoignent les articles qui composent
ce numéro. Certains des territoires dont ils traitent
possèdent une dimension historique et institutionnelle,
qui sert de cadre de référence aux pratiques sociales
analysées par les auteurs. Mais ces dernières débordent
ce cadre, le subvertissent et mettent au jour des usages et des
représentations de l'espace qui impliquent des appartenances
et des frontières renouvelées, suscitant d'autres
découpages et la redéfinition de légitimités.
Cette production sociale territoriale abondante, dont l'analyse
doit beaucoup aux postures et aux problématiques adoptées
par les auteurs, déstabilise toute définition du
territoire a priori.
Ces déplacements dans les manières d'aborder les
découpages de l'espace ne sont pas nouveaux. On sait que
les géographes ont joué un rôle de pionniers
dans l'étude des formes et des limites spatiales [Robic,
2000 : 93]. Depuis les années soixante-dix, une partie
d'entre eux confère désormais un contenu culturel
et social à la notion de territoire. " Le territoire
est une uvre humaine. Il est un espace approprié. Approprié
se lit dans les deux sens : propre à soi et propre à
quelque chose. Il est la base géographique de l'existence
sociale. Toute société a du territoire, produit
du territoire. En fait, elle a en général plusieurs
territoires, voire une multitude " [Brunet, 1991 : 23].
Si elle a élaboré ses outils en terrain exotique,
l'ethnologie s'est par ailleurs développée, en
France et en Europe, avec l'étude des monographies villageoises,
liant la question du territoire à celle du " terrain
". Nombre de recherches ont saisi la maison, le quartier,
le village dans leurs dimensions matérielles et symboliques,
en s'attachant à rendre compte des échelles pertinentes
et de leurs dénominations du point de vue des enquêtés.
Aussi, l'ethnologie est familière de l'étude des
relations au lieu ou encore à l'espace 2, sans nécessairement
utiliser la notion de territoire. " Le lieu anthropologique
est simultanément principe de sens pour ceux qui l'habitent
et principe d'intelligibilité pour celui qui l'observe
", note Marc Augé. " Ces lieux ont au
moins trois caractères communs. Ils se veulent identitaires,
relationnels et historiques. " [Augé, 1992 :
69]. L'attention pour les lieux ou les espaces qui font sens
[Lenclud, 1996 : 11] s'énonce ainsi comme " tradition
" d'une ethnologie de la France qui, dès 1979, avec
la création de la Mission du patrimoine ethnologique,
s'est trouvée liée à la politique du patrimoine.
De ce fait, l'ethnologie s'est vue impliquée dans les
projets de développement rural, voire même "
engagée dans les politiques d'''aménagement culturel
du territoire''. " [Fabre, 2000 : 15]. D'où l'intérêt
pour cette discipline de porter un regard réflexif sur
sa propre pratique et sur des territoires qu'elle contribue parfois
à fabriquer.
Il en est de même pour la sociologie, pour laquelle le
territoire est une notion construite, non seulement à
des fins de connaissance, mais aussi pour l'action. Dans ce dernier
cas, cette notion se trouve liée à une demande
émanant de responsables en charge d'identifier des territoires
aptes à servir de cadres aux projets de développement
local ou d'unités de gestion administratives. Longtemps
après les travaux pionniers de l'école de Chicago,
perdure l'engouement des sociologues pour les formes d'inscription
spatiale du social. Et cela, bien que le territoire ait été
considéré comme synonyme d'enracinement et d'immobilisme
par une discipline largement fascinée par le changement
et la modernité. Depuis trois décennies environ,
avec l'affaiblissement du rôle joué par l'État
nation, il est au contraire devenu un objet privilégié
d'études, " par le bas ", des dynamiques sociales3
. Ainsi, le territoire est-il devenu pour la sociologie un cadre
d'observation de la redéfinition des identités,
des solidarités de proximité, des diverses formes
d'interaction et de coordination d'acteurs, etc.
Toutefois, certains auteurs soutiennent que la mobilité
des hommes et de l'économie a fait voler en éclats
le rôle fondamental des découpages géographiques,
remplaçant la solidarité spatiale des communautés
territoriales par des regroupements temporaires d'intérêts
[Guehenno, 1993 : 35]. Anthony Giddens souligne que la dynamique
de la modernité suscite une délocalisation des
relations sociales, car les moyens de transaction et les savoir-faire
se sont affranchis de leur inscription territoriale [Giddens,
1994]. Dans cette perspective, l'essentiel pour les individus
et les groupes ne serait plus de " faire territoire ",
mais d'accéder à un réseau 4. Ces analyses
ont l'intérêt de pointer un contexte que l'on ne
saurait ignorer. Faut-il pour autant en conclure à la
" fin des territoires ", considérés aussi
bien sur le plan local que national ?
Nous sommes partis d'un point de vue différent en considérant
qu'il fallait prendre au sérieux la multiplication des
références au territoire, sans pour autant omettre
le contexte qui vient d'être évoqué. Le rapport
aux lieux relève en effet d'une production sociale permanente
qui révèle les recompositions culturelles, politiques,
économiques et sociales, les manières de vivre
ensemble et d'habiter l'espace. Loin d'être anachronique,
l'analyse du territoire s'avère très riche, à
condition qu'on le considère dans toute sa " complexité
" [Debarbieux et Vanier (dirs.), 2002 : 14].
Cette approche est partagée par de nombreux chercheurs,
sociologues, géographes et anthropologues, dont il serait
fastidieux de faire une recension exhaustive. Depuis le début
des années quatre-vingt-dix, ceux-ci analysent l'évolution
des formes d'appartenance territoriales sous l'effet de la mondialisation,
de la généralisation et de la valorisation des
formes de mobilité [Berthelot et Hirschhorn (dirs), 1996]
et de la possibilité d'être " ici et ailleurs
" offerte par la puissance des moyens de communication.
D'autres se sont attachés à penser la superposition
des réseaux et des territoires. Ainsi, selon Manuel Castells,
" Ce qui caractérise la nouvelle structure sociale,
la société en réseaux, c'est que la plupart
des processus dominants, ceux qui concentrent le pouvoir, le
capital et l'information, sont organisés dans l'espace
des flux. Mais la plupart des expériences humaines restent
locales et ce qui fait sens pour les êtres humains le demeure
aussi " [Castells, 1999 : 155-156].
Dans ce cadre d'analyse, la multiplication des formes d'identification
à des territoires dans le contexte de la globalisation
et de la mobilité peut sembler paradoxale. En suivant
Christian Bromberger, on peut en effet remarquer que jamais les
Français n'ont eu des comportements aussi semblables (même
si subsistent des diversités), mais jamais les différences
n'ont été autant revendiquées à travers
des territoires assurant la mise en scène du singulier
[Bromberger, 1993 : 19 ; Bromberger et Meyer, 2003 : 360]. Ces
territoires peuvent être circonscrits dans des villes ou
des campagnes, mais ce sont avant tout par rapport à ces
dernières, souvent idéalisées, que s'expriment
et s'affichent des sentiments d'appartenance. Les territoires
ruraux apparaissent ainsi en France, d'une manière étrangement
consensuelle, comme des creusets de l'identité, des solidarités
locales et du développement durable [Hervieu et Viard,
1994 ; Alphandéry, 2001 : 19].
Mais, parallèlement à la production foisonnante
de territoires, il existe de moins en moins de lieux auxquels
un groupe social puisse s'identifier dans sa totalité.
Cette définition du territoire a pourtant constitué
une véritable marque de fabrique des ethnologues : "
Lorsqu'on juxtapose les notions d'identité et de territoire,
on évoque en général un espace communautaire,
à la fois fonctionnel et symbolique, où des pratiques
et une mémoire collective construites dans la durée
ont permis de définir un " Nous " différencié
et un sentiment d'appartenance. " [Jolivet et Léna,
2000 : 8]. Le passage de cette version " forte " du
territoire à des territorialités d'un autre genre
ouvre une série de questions qu'abordent les articles
de ce numéro d'Ethnologie Française. Quelles
formes d'appartenance peut-on identifier et comment coexistent-elles
avec la mobilité qui caractérise notre époque
? Quel type de territoire le phénomène de multi-appartenance
produit-il 5? Faut-il rapporter les processus de différenciation
territoriale aux formes diverses de quêtes ou de "
bricolages " identitaires, qu'elles soient individuelles
ou collectives 6? Cette effervescence territoriale permet-elle
de dégager des modalités communes de " vivre
ensemble " ? Comment les territoires construits et institutionnalisés
au cours de l'histoire sont-ils transformés par ces dynamiques,
et qu'en résulte-t-il du point de vue des modalités
de l'action publique et de la représentation politique
? Comment, enfin, s'articulent les échelles du local et
du global ?
Ces questions relèvent principalement de l'ethnologie
et de la sociologie, même si d'autres disciplines, la géographie
en particulier 7, les abordent également. Il était
évidemment impossible de couvrir l'ensemble des thèmes
ressortissant à la notion de territoire. Nous avons donc
décidé de ne pas l'évoquer dans sa dimension
de support de l'État nation, qui se trouve être
l'objet d'un récent numéro de la revue Études
Rurales [2002]. Malgré ces limites, le lecteur découvrira
un ensemble d'articles très divers tant dans leurs objets
que dans leur mode d'exploration du territoire. Contrairement
au projet initial, l'urbanité n'y occupe pas toute la
place que nous voulions lui donner ; mais cette évolution
du sommaire n'est peut-être pas fortuite au regard du rôle
que jouent les campagnes dans la mosaïque des territoires.
Enfin, il nous a semblé important de présenter
un exemple de territoire indigène extra européen
pour faire contrepoint à un ensemble d'analyses situées
dans l'hexagone.
Regards sur les territoires
L'éventail d'approches et d'analyses du territoire
n'empêche nullement la mise au jour, dans ce numéro,
de questionnements communs à travers lesquels les textes
se rejoignent ou, au contraire, s'opposent.
Au-delà des situations qu'ils étudient, André
Micoud et Yannick Sencébé ont en commun de proposer
un modèle d'analyse généralisable à
d'autres territoires. S'ils s'accordent sur le diagnostic d'une
remise en cause des anciens découpages, suscitée,
pour l'un, par une crise qui affecte " les identités
des groupements humains spécifiques ", pour l'autre,
par des formes d'appropriation multiples et plus ou moins conciliables,
toutefois, le territoire de l'un n'est pas celui de l'autre.
Espace délimité par un pouvoir y exerçant
son emprise, le territoire s'entend, pour André Micoud,
avec l'action de collectifs localement situés, mobilisés
autour d'une valorisation patrimoniale qui justifie de nouveaux
découpages. S'appuyant sur une définition empruntée
à M. Le Berre [1995 : 602] - " lieux collectivement
appropriés et délimités par une frontière
reconnue et naturalisée par une histoire et une mémoire
collective ", Yannick Sencébé démontre
que le territoire ainsi désigné ne correspond plus
à l'ensemble des liens contemporains noués entre
les hommes et l'espace. Si l'analyse développée
par André Micoud n'intègre qu'incidemment les dimensions
conflictuelles induites par le nouveau partage de l'espace qu'il
décrit, le conflit est par contre une variable importante
de l'approche développée par Yannick Sencébé,
fondée sur une analyse des postures individuelles déterminées
par la mobilité ou l'ancrage d'une part, l'engagement
ou la distanciation de l'autre. Ces manières contrastées
d'envisager les dynamiques territoriales en montrent la complexité
et en font certainement la richesse.
La " fragilité " ou encore la " perte de
pertinence des anciens territoires " n'indique toutefois
pas que ces derniers aient définitivement disparu. Certes,
il semble désormais difficile de représenter la
spatialisation des réseaux de sociabilité, d'échanges
ou matrimoniaux, à l'instar de ce que proposait Christian
Bromberger [Balfet et al., 1976 : 23-71] en dessinant
des cercles d'appartenance concentriques à partir de la
maison. Mais certains lieux continuent d'exister en tant qu'"
espace social total ", pour paraphraser Marcel Mauss.
Des exemples en sont fournis par l'investissement des "
attachés " dont parle Yannick Sencébé
(individus immergés, enracinés dans un lieu unique
fait d'interconnaissance et de proximité), ou d'une certaine
partie de la population montargnarde décrite par Geneviève
Decrop et confrontée au risque naturel, ou encore des
témoins, de plus en plus rares il est vrai, d'une culture
agricole vouée à la disparition [Bergues, 1996
; Schippers, 1986 ; Zonabend, 1981]. Mais cette vision totalisante
du territoire n'est pas sans poser question. Ne rélève-t-elle
pas d'une conception idyllique telle qu'elle est évoquée
par Catherine Neveu à propos du quartier urbain ? N'occulte-t-elle
pas une influence permanente de l'altérité, ainsi
que le décrit Michel Marié à propos des
sociétés paysannes ? Quoi qu'il en soit, les débats
sur le maintien d'une version " forte " du territoire
n'ont rien perdu de leur actualité : en témoigne
l'évocation récurrente de la " culture banlieue
" et de la vie dans les quartiers ghettos des grandes villes.
Que se passe-t-il quand les collectifs humains occupant les territoires
anciennement ou nouvellement institués ne partagent pas
les mêmes valeurs (par exemple, l'injonction patrimoniale
dont parle André Micoud) ? Ainsi, dans le Diois, point
de communauté de liens et de valeurs pour des territorialités
qui diffèrent et s'opposent, comme le décrit Yannick
Sencébé. Parmi les quatre modes d'appartenance
qu'elle distingue, ceux de l'enracinement et de l'extériorité
(où chaque lieu n'est qu'" un ailleurs en sursis
") s'illustrent au travers du récit de Geneviève
Decrop. À Saint-Martin-de-Séchilienne (Isère),
la relation des habitants à leur espace de vie se trouve
réordonnée par le dispositif, élaboré
par les autorités " compétentes ", visant
à la prévention du " risque majeur "
d'effondrement d'une partie de la montagne voisine. Face au processus
d'expropriation qui les touche, les habitants vivent désormais
leur " lien au territoire sous le signe de la perte et
du deuil ", mais de manière contrastée
: tandis que les habitants les plus anciens, attachés
au patrimoine familial et à sa transmission, réfutent
la menace, les résidents des lotissements récents,
confrontés à l'ampleur du risque décrit
par les experts, n'ont de cesse d'obtenir des conditions matérielles
satisfaisantes, en vue d'un rapide départ. Cela montre
l'importance de la maison, qu'elle " symbolise l'enracinement
dans le pays et sa culture " dans le premier cas, ou
qu'elle soit le centre du territoire et s'y subsume dans le second.
Comme le souligne Sylvie Sagnes, la mobilité et la délocalisation
des rapports sociaux ne démentent pas la question d'"
être de quelque part ". Cela correspond à
un besoin de réassurance et de réaffirmation de
soi qui s'observe, aussi bien dans le cas des généalogistes
étudiés par l'auteur, que dans celui des jeunes
de l'île dont parle Jean-Pierre Castelain. Sylvie Sagnes
montre comment, dans le Minervois, le recours à la parenté
et aux lieux intervient dans le processus de fabrique de racines.
Même si la profondeur généalogique est relativement
faible (sauf à se constituer un " super-ancêtre
" qui ancre l'individu en un ici), la maison d'une part,
la collectivité de l'autre sont mobilisées pour
fonder le sentiment d'autochtonie, dans ce qu'elles disent l'une
et l'autre de la durée, dans la délégation
qui leur est faite d'incarner une mémoire longue. En effet,
la maison représente " un lieu dans le lieu "
et dans le temps ; et la collectivité agit au travers
de sa gestion des ancêtres oubliés ou de la valorisation
patrimoniale qu'elle effectue à partir des mémoires
généalogiques aristocratiques, étudiées
par ailleurs par l'auteur.
À lire les articles qui composent ce numéro, on
ne peut qu'être frappé du nombre illimité
de constructions possibles de la notion de territoire 8. Ce dernier
point n'est-il pas l'indice d'un processus qui ferait du territoire
le cadre d'une construction de rapports aux lieux de plus en
plus individualisés, avant d'être un espace du "
vivre ensemble " ? Mais cette production territoriale profuse
tient aussi à la multiplicité des points de vue
adoptés par les auteurs. Ce dernier aspect est bien illustré
par l'article de Christophe Traïni, qui analyse, à
partir d'un corpus littéraire, comment se définissent
les territoires de la chasse. L'auteur ne s'intéresse
pas à " la matérialité tangible
" des lieux, mais " aux conceptions fortement
idéalisées que les chasseurs font valoir lorsqu'ils
se proposent de consacrer un territoire à l'acte cynégétique
". Reflet de conceptions divergentes du milieu et de
la pratique elle-même, le lieu concret s'efface devant
sa représentation. Le territoire devient imaginaire, support
d'une appropriation à la carte où projeter ses
repères et manières de faire. " Lieu d'évasion
et d'introspection ", " d'unité de gestion
cynégétique ", ou de " patrimoine
"9 , ces territoires sont très différents,
encore qu'ils puissent cohabiter chez un même chasseur
ou entrer en conflit sur un même espace. Les deux dernières
" justifications " illustrent un aspect fondateur
des recompositions territoriales contemporaines, les dimensions
écologique et patrimoniale participant en effet de la
requalification de l'espace rural.
Comme le montre André Micoud, dans une campagne désormais
identifiée par la pluralité de ses fonctions et
non plus uniquement par sa vocation agricole, les modalités
du vivre ensemble s'articulent autour de la double injonction
de " sauvegarde d'un cadre de vie et de reprise d'un
passé commun ", ce à quoi sont convoquées,
d'une part l'écologie, d'autre part l'ethnologie. Il s'en
suit un double changement d'échelle, induit par la notion
de " durabilité " 10, toile de fond de cette
nouvelle approche : celui d'une temporalité qui inclut
désormais le temps long - du passé à transmettre
et du devenir à garantir - ; celui d'une spatialité
à considérer sous l'angle à la fois planétaire
et local. Patrimoine naturel et culturel se trouvent ainsi réunis,
permettant de définir les contours de nouveaux découpages
" affranchis des formes instituées ",
tandis que la campagne demeurant " gage d'une identité
nationale " devient un " bien commun ".
" Gérer les milieux de façon patrimoniale,
écrit l'auteur, est une injonction qui se substitue
peu à peu à celle qui commandait de défendre
un territoire d'une manière patriotique ". La
création des collectifs rassemblés autour de la
cause patrimoniale apparaît donc comme cette nouvelle forme
d'énonciation de la dynamique des territoires. André
Micoud rejoint en cela les auteurs de Vives campagnes
qui pensent la patrimonialisation à travers sa capacité
à " donner de nouvelles définitions du
territoire " [Chevallier et al., 2000 : 30],
mais également comme source et ressource du développement
local. La place du chercheur se trouve ainsi mise en question
dans cette double production patrimoniale et territoriale.
À suivre l'argumentaire patrimonial, il n'y aurait pas
de " fin des territoires ", mais au contraire un surinvestissement
du local, dans un rapport nouvellement défini avec la
nation. Mais, sur le terrain, la patrimonialisation et la "
mise en environnement " des campagnes suscitent en retour
de nombreux conflits, illustrés notamment par l'essor
récent du mouvement " Chasse Pêche Nature et
Traditions " et les controverses récurrentes induites
par la mise en uvre du réseau européen " Natura
2000 ", destiné à conserver la biodiversité.
L'identification du patrimoine et la gestion de la nature passent
par la confrontation de formes différentes de légitimités
qui s'expriment dans les manières d'habiter, d'exploiter
ou d'utiliser l'espace [Alphandéry, 2002 : 219]. De là
découlent des questions récurrentes que l'on retrouve
dans plusieurs des articles ci-après. Que conserver et
au nom de quoi ? Comment élabore-t-on les normes de sauvegarde
du patrimoine naturel et culturel et quels acteurs y participent-ils
? Les territoires délimités en référence
à leurs qualités patrimoniales ou naturelles, par
exemple les Parcs naturels régionaux, viennent eux-mêmes
s'insérer dans un autre maillage composé en référence
à l'aménagement et à l'administration de
l'espace. Dans les zones à dominante rurale, on peut ainsi
voir se superposer des " communautés de communes
" créées par la loi Administration du Territoire
de la République (1992), des " contrats de pays "
passés avec les régions sous des dénominations
diverses, ainsi que des " Pays " 11 [Ozouf-Marigner,
ARF, 2000 : 235-245] issus des lois Pasqua (1995) et Voynet (1999).
Cette multiplication des entités territoriales conduit
le géographe Jean Renard à évoquer l'image
d'un " encombrement territorial " [Renard, 2000
: 255], car les fonctions diverses qu'elles exercent se chevauchent
fréquemment. De plus, si les qualités naturelles
et culturelles des lieux se trouvent mobilisées pour découper
les territoires, le plus souvent en les valorisant, c'est parfois
également pour les stigmatiser. Ainsi, les " zones
vulnérables " délimitent-elles les surfaces
dont les ressources en eau ont été fortement affectées
par les pollutions issues des pratiques de l'agriculture intensive.
Par ailleurs, au nom d'une " gestion préventive
du risque " qui s'attache à " réduire
la vulnérabilité " des lieux, le territoire
décrit par Geneviève Decrop devient inappropriable
par ses habitants, eux-mêmes divisés. La délocalisation
de la gestion du risque, que " les sociétés
locales abandonnaient auparavant à la force majeure "
(à la nature), se sera effectuée sans concertation,
avec pour effet une crise sociale, sans que, non plus, la question
de la responsabilité soit clairement posée.
Concertation, négociation, participation, responsabilité
: ces questions traversent nombre d'articles du numéro
ou de leurs conclusions, analysant comment certains territoires
se constituent ou non en espaces de débats, tout en devenant
des objets privilégiés de l'action publique. Qu'il
s'agisse de lieux relevant de la gestion du risque, de ceux des
collectifs rassemblés autour de la cause patrimoniale,
ou encore des comités de quartiers de villes. À
Roubaix, par exemple, à une vision irénique qui
pare volontiers le quartier de vertus de sociabilité et
d'identité, Catherine Neveu oppose les modalités
de l'implication dans la vie locale, en termes de citoyenneté
et non d'identification à un espace particulier. Dans
des quartiers intimement liés à leur construction
politique d'une part et à l'engagement des habitants de
l'autre, les conditions de déploiement d'une démocratie
participative 12 sont pourtant loin d'être remplies. Le
quartier n'est pas l'espace public qu'il devrait être,
notamment parce que, selon l'auteur, la vision politique qui
en fait un lieu de convivialité s'y oppose. Mais certains
sociologues pointent l'importance prise par la dimension territoriale
dans l'évolution des formes d'intervention de l'État
: " Le territoire, plus que l'appareil d'État,
constitue désormais le lieu de définition des problèmes
publics. [ ] Privé de son hégémonie,
l'État trouve une raison d'être dans l'institution
de capacités de négociation entre une grande variété
d'acteurs " [Duran et Thoenig, 1996 : 582]. L'action
collective s'institutionnalise à travers l'instauration
de " scènes " de concertation spécialisées,
plus ou moins durables, qui prétendent transformer le
territoire en espace de délibération. Dans le même
ordre d'idées, au terme de son propre itinéraire
consacré à l'exploration de la notion de territoire,
Michel Marié considère comme centrale la mise en
uvre constante d'un dispositif de " régulation
sociale ", nécessaire pour stabiliser les relations
potentiellement antagoniques entre " gouvernement
" (le pouvoir central imposant ses modèles) et "
gouvernance " (négociations et compromis,
" bricolage de l'action publique locale ") ;
entre " aménagement " et " ménagement
". Tout le problème étant de savoir comment
chaque territoire particulier peut utiliser et organiser à
bon escient les tensions et les conflits qui le traversent.
Une autre dimension de la multiplication des territoires est
donnée à voir avec la prolifération des
noms de lieux, qui constitue une des formes d'apparition publique
nécessaire à leur reconnaissance. Martin de La
Soudière en fournit la démonstration, prenant pour
exemples les petites régions et autres " Pays
" qui tiennent à exister et le faire savoir.
Le territoire a besoin d'emblèmes, d'images de marque
- fussent-elles nouvelles. Si celles de l'État nation
ne sont désormais plus au premier plan, la patrimonialisation,
venant à l'appui des territoires démultipliés,
en fournit à l'envi [Fabre, 1996 : 99-120]. C'est en effet
au gré de ce processus que la profusion de nouveaux noms,
constituant ce que Martin de La Soudière appelle un véritable
" argot territorial ", procède du recyclage
de noms anciens (pour l'occasion eux-mêmes patrimonialisés)
ou, plus souvent, de re-nominations retenues pour leurs capacités
à condenser un paysage, des saveurs et une histoire locale
emblématique ou artistique. Si les noms ont ce pouvoir
de cristalliser et de fournir une image - ils deviennent emblèmes
des emblèmes -, ils ont aussi celui d'assurer une médiation
entre le groupe social et l'espace pour leur conférer
un surcroît d'identité. Mais la question reste entière
de leur capacité à " faire territoire ",
et à s'adosser à un réel sentiment d'appartenance
des habitants. De l'autre côté de l'Océan,
dans la forêt amazonienne, cette capacité est bien
réelle : les indiens Kayapo opèrent des dénominations,
comme le montre l'article de Pascale de Robert. Au même
titre que la carte et le drapeau, récemment incorporés
à des fins politiques pour représenter le territoire
et l'identité, la toponymie participe des emblèmes
requis pour légitimer une nouvelle assise territoriale,
acquise par la lutte, récemment homologuée par
l'administration brésilienne, mais disputée par
le front pionnier.
Le dernier fil rouge que l'on peut identifier pose frontalement
la question de l'identité et de l'altérité,
vis-à-vis récurrent, solidement installé,
au sein de cette série de réflexions sur la question
territoriale. L'expérience Kayapo reste à cet égard
exemplaire. De la grande mobilité territoriale propre
au groupe avant la création de la réserve où
" le territoire, espace de relations sociales, n'en finit
pas de s'étendre ", jusqu'à la relative
sédentarité qui oblige à repenser l'espace
désormais fini en termes d'opposition entre " nous
" et les " blancs ", unifiant pour
l'occasion une communauté jusqu'alors orchestrée
par le conflit et la scission, c'est toujours en référence
aux autres que se construisent, se redéfinissent et se
trament les manières d'être et de rester Kayapo.
Avec la participation aux réseaux (d'Indiens, d'écologistes,
d'aide au développement ; nationaux ou internationaux),
le territoire s'ouvre de nouveau où les guerriers vont
puiser les biens propres à enrichir leur groupe.
Une identité instruite " par le regard de l'autre
", une identité " produite dans le mouvement
" : ces thèses sont également centrales
dans l'exploration territoriale menée par Michel Marié
en moyenne Provence, puis dans le Var. Après avoir considéré
le territoire dans une approche dite archéologique, lieu
d'une quête des racines, défini par une dualité
entre l'État et la société paysanne, l'auteur
le définit comme " triangulation " où
l'étranger fait souvent figure d'" accélérateur
d'identité ". " Toujours construit, en
perpétuelle effervescence ", le territoire devient
ce que les nouvelles productions de sens lui confèrent.
Ainsi, l'exemple hydraulique varois permet l'analyse du changement
en termes de tension entre société locale et aménagement
technique, ce qui conduit l'auteur à envisager le territoire
sous l'angle d'une dialectique nécessaire entre "
aménagement et ménagement. "
Tout au long de ce parcours, se profile la question de la posture
du chercheur, impliqué dans le choix de son objet et dans
la lecture qu'il en propose, la réajustant sans cesse
au gré des changements qu'il observe et qui modifient
son point de vue. Si Michel Marié prend cette question
à bras le corps, les autres articles ne la posent pas
aussi explicitement. Mais les textes littéraires et subjectifs
réunis à la suite des articles (cf. : "
Itinéraires en territoires "), l'illustrent de manière
éloquente. On retiendra donc, au terme de ce parcours
en territoires, que la complexité territoriale procède
largement du regard qui s'y porte, comme dans la " triangulation
" chère à Michel Marié. Ce qui n'empêche
pas la dite complexité de comporter bien d'autres dimensions
qui, pour avoir été largement explorées
dans le cadre de ce numéro, ne pouvaient pas pour autant
être épuisées. Quant aux raisons de la bonne
fortune actuelle de la notion de territoire, elles sont sans
doute liées au fait que ce terme évoque, et semble,
dans le même temps, comme réconcilier la différenciation
des individus et leur association, la sédentarité
et la mobilité, les singularités locales et la
mise en réseau, le passé et l'avenir.
Notes
1. On peut signaler que le territoire ne figure pas parmi
les notions communes aux sciences de la nature et aux sciences
sociales (nature, environnement, paysage, patrimoine, système,)
explorées en 1992 par les auteurs d'un ouvrage pionnier,
Les passeurs de frontières [M. Jollivet (dir.),
1992]. Sur la dimension polysémique de la notion de paysage,
voir : [Voisenat (dir.), 1996].
2 . " Toute société, tout groupement humain,
à quelque niveau que l'on se place, ancre ses manifestations,
son devenir, son existence dans les relations qu'il entretient
avec son milieu naturel, qui se présente toujours sous
la forme d'un espace à parcourir, à habiter, à
aménager, à travailler, [et dont les éléments]
sont tout à la fois lieux de pratiques, objets de connaissance,
symboles de rapports sociaux, valeurs communautaires. "
[Bromberger et al., 1976 : 14].
3 . " Le déclin de l'idée de société
conduit un grand nombre de sociologues à étudier
les procédures de reconstruction partielle et limitée
" en bas ", celles que réalisent les individus
dans leurs diverses pratiques d'ajustements mutuels "
[Dubet et Martuccelli, 1998 : 54].
4 . Défini par Bertrand Badie comme " un lien
informel, faiblement institutionnalisé, plus ou moins
administré, qui contrôle et organise les comportements
sociaux hors de tout support et de toute contrainte de nature
territoriale " [Badie, 1994 : 10]. Selon cet auteur,
rejoint par beaucoup d'autres, les réseaux et les flux
ont pris le dessus sur le territoire envisagé dans sa
dimension nationale, c'est-à-dire comme support de l'autorité
politique et comme cadre d'une appartenance transcendant les
particularismes.
5 . Selon l'expression de Jean Viard, " au morcellement
de nos territoires particuliers correspond un usage multiple
des lieux " [Viard, 1994 : 40].
6 . " L'identité des individus est désormais
un palimpseste de différences multiples. L'acteur ne se
définit plus par la seule adoption des codes sociaux répondant
à son identité sociale majeure " [Dubet
et Martuccelli, 1998 : 212].
7 . Comme le montre le numéro d'Ethnologie française
dirigé par Marie-Claire Robic, " Rencontre de la
géographie et de l'ethnologie ", à paraître
en octobre 2004.
8 . On pourra regretter l'absence d'un exemple précis
des formes concrètes d'investissement des lieux.
9. Trois " grandeurs " identifiées à
partir de la théorie de la justification [Boltanski et
Thévenot, 1991].
10 . Qui sous-tend l'idée de préservation des milieux
à l'échelle planétaire comme celle de transmission
dans le temps, commune également à l'entreprise
patrimoniale.
11 . Généralement, dans tout ce numéro,
Pays ne prendra une capitale que lorsqu'il désignera
les territoires en cours de reconnaissance institutionnelle par
les instances administratives (Conseils généraux,
Régions).
12 . Sur la notion de démocratie participative, on peut
se reporter à Bevort [2002].
Références bibliographiques
ALPHANDERY Pierre, 2001, Les campagnes françaises
de l'agriculture à l'environnement (1945-2000). Politiques
publiques, dynamiques sociales et enjeux territoriaux, thèse
pour le doctorat de l'IEP de Paris, juin.
- 2002, " Nature, politiques publiques et conflits de légitimité
: la mise en uvre de la directive habitats en France ",
Jean-Pierre Sylvestre [éd.], Agriculteurs, ruraux et
citadins. Les mutations des campagnes françaises,
éd. Educagri et CNDP/CRDP Dijon.
AUGÉ Marc, 1992, Non lieux, Paris, Seuil.
BADIE Bertrand, 1994, " Du territoire à l'espace
", ouvrage collectif, La France au-delà du siècle,
éd. de l'Aube.
BROMBERGER Christian, Georges RAVIS-GIORDANNI, 1976, " Introduction
: Espace donné, espace produit ; esquisse d'une approche
ethnologique du concept d'espace ", Balfet et al.
[dirs], Pratiques et représentations de l'espace dans
les communautés méditerranéennes, université
de Nice, éd. du CNRS.
BALFET Hélène, Christian BROMBERGER, Georges RAVIS-GIORDANNI,
1976, " De la maison aux lointains : pour une étude
des cercles de référence et d'appartenance sociale
en Méditerranée Nord-Occidentale ", Balfet
et al. [dirs], Pratiques et représentations
de l'espace dans les communautés méditerranéennes,
université de Nice, éd. du CNRS.
BERGUES Martine, 1998, Les relations aux lieux en pays Beaumontois,
Mission du Patrimoine Ethnologique/ Communauté de
communes du pays Beaumontois. Rapport final, 210 p.
BERTHELOT Jean-Michel et Monique HIRSCHHORN [dirs.], 1996, Mobilités
et ancrages. Vers un nouveau mode de spatialisation ?, Paris,
L'Harmattan.
BEVORT Antoine, 2002, Pour une démocratie participative,
Presses de Science Po.
BLONDIAUX Loïc et Yves SINTOMER, 2002, " L'impératif
délibératif ", Politix, vol. 15, n°
57.
BOLTANSKY Luc et Laurent THÉVENOT, 1991, De la justification.
Les économies de la grandeur, Paris, Gallimard.
BROMBERGER Christian, 1993, " Ethnologie, patrimoine, identité.
Y a-t-il une spécificité de la situation française
? ", Daniel Fabre [dir.], L'Europe entre culture et Nations,
éd. de la MSH, Cahier 10.
BROMBERGER Christian et Mireille MEYER, 2003, " Cultures
régionales en débat ", Ethnologie française,
XXXIII, 3.
BRUNET Roger, 1991, Le territoire dans les turbulences,
Paris, Reclus.
CASTELLS Manuel, 1999, L'ère de l'information,
tome 2, Le pouvoir de l'identité, Paris, Fayard.
CHEVALLIER Denis, Isac CHIVA et Françoise DUBOST, 2000,
" L'invention du patrimoine rural ", Vives campagnes.
Le patrimoine rural, projet de société, Denis
Chevallier [dir.], Paris, Autrement, 194.
DEBARBIEUX Bernard et Martin VANIER [dirs], 2001, Ces territorialités
qui se dessinent, éd. de l'Aube/ DATAR.
DUBET François et Danilo MARTUCCELLI, 1998, Dans quelle
société vivons-nous ?, Paris, Seuil.
DURAN Patrice et Jean-Claude THNIG, 1996, " L'État
et la gestion publique territoriale ", Revue française
de science politique, n° 4, vol. 46.
Études rurales, 2002, " Terre, territoire,
appartenance ", juil.-déc.
FABRE Daniel, 1996, " L'ethnologue et les nations ",
L'Europe entre cultures et nations, Daniel Fabre [dir.],
Paris, éd. de la MSH.
- 2000, " L'ethnologie devant le monument historique ",
Domestiquer l'histoire. Ethnologie des monuments historiques,
Daniel Fabre [dir], Paris, éd. de MSH.
GIDDENS Anthony, 1994, Les conséquences de la modernité.
Théorie sociale contemporaine, Paris, L'Harmattan.
GUEHENNO Jean-Mari , 1993, La fin de la démocratie,
Paris, Flammarion.
HERVIEU Bertrand et Jean VIARD, 1994, Au bonheur des campagnes,
La Tour d'Aigues, éd. de l'Aube.
JOLIVET Marie-José et Philippe LÉNA, 2000, "
Des territoires aux identités ", Autrepart,
n° 14.
JOLLIVET Marcel [dir.], 1992, Sciences de la nature.
Sciences de la société. Les passeurs de frontières,
Paris, CNRS éd.
LE BERRE M., 1995, " Territoires ", A. Bailly, R. Ferras,
D. Pumain, [dirs.], Encyclopédie de géographie,
Paris, Economica.
LENCLUD Gérard, " Ethnologie et paysage ", Claudie
Voisenat [dir.], Paysages au pluriel, Paris, éd.
de la MSH, Cahier 9.
OZOUF-MARIGNER Marie-Vic, 2000, " Vivre au pays : la préhistoire
d'un slogan (19-20e siècle) ", " Territoires
vécus, territoires prescrits : au cur des recompositions
des espaces ruraux ". Résumés du 24e colloque
de l'ARF, Toulouse, 25-27 oct.
RENARD Jean, 2000, " Les espaces flous entre agglomérations
et pays : l'exemple de la Loire-Atlantique ", " Territoires
vécus, territoires prescrits : au cur des recompositions
des espaces ruraux ". Résumés du 24e colloque
de l'ARF, Toulouse, 25-27 oct. : 253-263.
ROBIC Marie-Claire, 2000, " Confins, routes et seuils :
l'au-delà du pays dans la géographie française
du début du xxe siècle ", Communications,
n° 70.
SCHIPPERS K. Thomas, 1986, Temps vécus, temps perçus.
Au fil des saisons en Provence intérieure, Marseille,
éd. du CNRS.
VIARD Jean, 1994, La société d'archipel,
La Tour d'Aigues, éd. de l'Aube.
VOISENAT Claudie [dir.], 1995, Paysages au pluriel, Paris,
éd. de la MSH, Cahier 9.
ZONABEND Françoise, 1980, La mémoire longue.
Temps et histoire au village. Paris, PUF.
Pierre Alphandéry
Mona-INRA, Paris
alphande@ivry.inra.fr
Martine Bergues
CNRS-MNHN, Paris
arnon.bergues@wanadoo.fr
* nouvelle recherche * * sommaire 2004/1 *
